,6 GHz, ОЗУ 512 Мб ST316021A (160,0 Гб, №TFS +7200 RPM Ultra-ATA/133)
З наведеної таблиці видно, що ні в постанові про призначення експертизи, ні в протоколі огляду місця події докладно не описані всі 10 жорстких дисків ПЕОМ, на яких зберігається вся інформація і які передавалися для дослідження. Комп'ютер під умовною номером 6 взагалі не має характеристик жорсткого диска. Суперечності в описах ЕОМ в протоколі огляду місця події та експертному висновку означають, що експерт досліджував не ті ЕОМ, які були вилучені в ході огляду місця події.
Заперечення позивача. Доводи відповідача про те, що дані комп'ютери відповідачу не належать, а програми, зазначені позивачем, відповідачем не використовувалися, не підтверджені у порушення ст. 65 АПК РФ ніякими доказами.
Навпаки, згідно з постановою районного суду і протоколу огляду місця події, речові докази по справі - один ноутбук і 9 жорстких дисків від ЕОМ, 9 системних блоків ЕОМ - вилучені прокуратурою саме у відповідача і підлягають поверненню за належністю в ТОВ. Як видно, зокрема, з протоколу огляду місця події зауважень на протокол від директора ТОВ, у тому числі за фактом неналежність зазначених ЕОМ відповідача, який не надійшло.
Більш того, згідно з показаннями самого А. зазначені ЕОМ стоять на балансі і належать відповідачу.
Постановою районного суду встановлено також, що співробітниками ГУВС Свердловської області в приміщенні, займаному відповідачем, проведена перевірка, в ході якої на жорстких дисках 10 ЕОМ, експлуатованих співробітниками ТОВ, виявлено незаконне використання програмних продуктів, авторські права на які належать в тому числі і позивачеві.
На думку позивача, в даному випадку в предмет доказування у справі не входить те, на якій підставі (титулі) належать зазначені комп'ютери, так як, по-перше, згідно зі ст. 6 Закону РФ «Про авторське право і суміжні права» (ст. 1227 ЦК України) перехід права власності на матеріальний об'єкт, в якому виражено твір, не тягне переходу будь-яких авторських прав на цей твір, у тому числі на програму для ЕОМ ( п. 2 ст. 2 Закону РФ «Про правову охорону програм для ЕОМ і баз даних»), по-друге, авторське право на твір не пов'язане з правом власності або іншим речовим правом на матеріальний об'єкт, в якому воно виражено. Договір купівлі-продажу (поставки) ЕОМ не є тим самим «авторським договором», оскільки за договором поставки відповідно до п. 4 ст. 454 ГК РФ можуть передаватися майнові права, проте за даним договором можуть передаватися тільки речові права (що насправді й відбувається), а не виняткові авторські права на програму, останні надаються тільки за ліцензійною угодою, що укладається для корпоративних користувачів завжди в письмовій формі.
Крім того, у справах про захист авторських прав на позивачі не лежить обов'язок доводити приналежність вилучених комп'ютерів відповідачу. Так, згідно з п. 14 Постанови Пленуму ЗС РФ від 19 червня 2006 № 15 при вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, суду необхідно враховувати, що відповідач зобов'язаний довести виконання ним вимог законодавства про авторське право при використанні творів (програм), а не самих ЕОМ і як мінімум пред'явити авторський (ліцензійний) договір, який, як видно з матеріалів справи, відповідач не укладав. В іншому випадку фізична або юридична особа визнається порушником авторського права і (або) суміжних прав і для нього настає цивільно-правова відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації.
Позивач повинен підтвердити ( 1 ) факт належності йому авторського права і (або) суміжних прав або права на їх захист, а також ( 2 ) факт використання даних прав відповідачем. Належність позивачеві авторських прав на спірні програми підтверджується висновком експерта, висновки якого досі відповідачем (його представниками) не заперечив.
Причому сам відповідач у відгуку погоджується з позивачем в тому, що доказом порушення виняткових прав позивача буде висновок експерта про те, чи мають спірні програми ознаками контрафактності чи ні.
Доводи відповідача про те, що відповідачем виявлено суперечності експертного висновку та протоколу огляду місця події, не підтверджені у порушення ст. 65 АПК РФ ніякими доказами.
Навпаки, згідно «скріншотам», які є невід'ємною частиною протоколу огляду місця події, їх дані повністю збігаються з даними роздруківок діалогових панелей, наведених експертом в ув'язненні, причому деякі технічні помилки, допущені слідчим, який не є по зрозумілих причин фахівцем і експертом, при складанні протоколу огляду місця події, не є непере...
