згода могли давати інші проживають в цій оселі громадяни;
в суд прямувало постанову про порушення клопотання про проведення огляду житла при відсутності згоди проживаючих у ньому осіб, при задоволенні якого слідчий законно проходив всередину, де проводив перевірку показань на місці, фіксуючи результати в протоколі огляду житла.
Викладені форми мають ряд недоліків. Якщо обвинувачений проживає один, то і згоду на перевірку показань питати доведеться тільки у нього. Отримання судового рішення для виробництва огляду фактично в цілях перевірки показань на місці не є правомірним, оскільки перевірка має не тільки відмінні від огляду мети, але і інший характер вироблених дій.
Причини, з яких законодавець залишає без зміни ст. 194 КПК РФ всього дві.
Перша причина - періодичність їх виникнення. Більшість респондентів, опитаних в період підготовки даної роботи, в числі яких слідчі, адвокати і судді районних судів, які мають досвід роботи за фахом понад 10 років, не стикалися з такою ситуацією небудь стикалися в одиничних випадках, які дозволялися іншим шляхом. Наприклад, слідчі все ж отримували письмову згоду інших осіб, які проживають в цій оселі.
Друга причина стосується системності і послідовності законодавчої політики в галузі реформування процесуального законодавства.
Однак дані пропозиції тягнуть за собою інші додатки.
Подібна ситуація може виникнути при проведенні слідчого експерименту і знову постане питання про доповнення кримінально-процесуального закону.
Ще одним актуальним питанням є можливість вилучення слідчим різних предметів, які виявляються в ході перевірки свідчень на місці.
Законодавець в ст. 194 КПК РФ зволів не згадувати про можливість вилучення предметів.
Це дало підставу деяким правопріменітелям прийти до висновку, що вилучити який-небудь предмет в ході перевірки свідчень на місці слідчий не має права: з 80 опитаних слідчих так відповіли 47 чоловік. Одночасно ці респонденти пояснили, що у разі виявлення в ході перевірки свідчень на місці будь-якого значимого предмета вони припиняють виробництво зазначеного слідчої дії і починають інше: додатковий огляд місця події або виїмку. Потім перевірка показань на місці поновлюється. Другий можливий, на їхню думку, спосіб - завершити перевірку показань на місці, попередньо забезпечивши охорону знайденого предмета, а потім вилучити його знову ж таки в ході огляду або виїмки.
Такої позиції дотримуються і деякі автори наукових робіт. Так, на думку М.А. Фоміна, ознакою допустимості виявляються при перевірці показань речові докази будуть володіти тільки в тому випадку, якщо слідчий справить їх вилучення після складання протоколу перевірки показань на місці з винесенням постанови про виробництво виїмки і складанням протоколу виїмки.
Однак С.А. Новиков не згоден з цією точкою зору. На захист своєї позиції автор дає переконливі аргументи. По-перше, перевірка показань на місці охоплюється в тому числі відшукання не виявлених слідів події, які повинні бути, якщо перевіряються показання відповідають дійсності. По-друге, більш ретельне вивчення норм КПК РФ підтверджує висновок про правомірність вилучення виявлених предметів безпосередньо під час перевірки показань, не вдаючись до виробництва огляду або виїмки. Серед загальних правил провадження слідчих дій законодавцем названо наступне: при провадженні слідчих дій можуть застосовуватися технічні засоби і способи виявлення, фіксації та вилучення слідів злочину. І речових доказів. При цьому в законі відсутнє будь-яке обмеження, що перешкоджає поширенню цього загального правила на перевірку показань на місці. Більше того, в самій ст. 194 КПК РФ прямо підкреслюється, що раніше допитані особа на місці події вказує на предмети, документи, сліди, що мають значення для кримінальної справи.
Вивчаючи правозастосовчу практику, можна виявити безліч прикладів, суди обґрунтовано визнавали виявлені і вилучені в ході перевірки свідчень на місці сліди і предмети допустимими доказами у справі. Так, вироком Томського обласного суду до тривалих термінів позбавлення волі засуджено громадяни Б. і Д., визнані винними в скоєнні кваліфікованого вбивства. При цьому під час перевірки показань на місці за участю Б. були виявлені кухонний ніж і одяг потерпілої, а при перевірці показань на місці за участю Д. - його власна куртка, а також брючний ремінь і одяг потерпілої. Судова колегія у кримінальних справах ВС РФ, розглянувши касаційну скаргу одного із засуджених, вирішила залишити вирок без зміни, а скаргу - без задоволення. Мотивуючи таке рішення, суд, зокрема, зазначив: «У судовому засіданні була переглянута відеозапис перевірки показань Б. на місці, з якої видно, що він вказав місце скоє...
