дження території «Южуралавтобан», де він залишив свою автомашину. Далі М. добровільно вказав місце, де він перебрався через ворота, заввишки 3,5 метра. Після цього М. і учасники перевірки показань на місці пройшли на територію, де підозрюваний добровільно вказав на місце, звідки їм були викрадені 10 траків і 134 металевих пластин, які він перекинув через огорожу, занурив у свою автомашину і з викраденим поїхав. Надалі, як показав М., він був затриманий співробітниками міліції ».
Існує такий пробіл правового регулювання, який стосується тих ситуацій, коли місцем, де повинні перевірятися показання раніше допитаного особи, виступає житло. Нагадаємо, що принцип недоторканності житла не тільки закріплений у другому розділі КПК РФ, але і є конституційним: «Житло недоторканно. Ніхто не має права проникати в житло проти волі що у ньому осіб інакше як у випадках, встановлених федеральним законом, або на підставі судового рішення »(ст. 25 Конституції РФ). Кримінально-процесуальний закон встановлює підстави виробництва в житло таких слідчих дій, як обшук, виїмка та огляд, але замовчує про перевірку показань на місці. Не згадана перевірка показань на місці і в ст. 29 КПК РФ, закріпила повноваження суду приймати, в т.ч. в ході досудового провадження, рішення про обмеження конституційних прав громадян. Далі виникає наступне питання: аналогія з яким із слідчих дій, вироблених в житло, - з оглядом або з обшуком і виїмкою - тут повинна застосовуватися?
Іншими словами, чи може слідчий призвести в житло перевірку показань допитаного особи, якщо проживає у цій помешканні особи дають на це свою згоду? С.А. Новиков вважає, що відповідь на це питання має бути позитивним: перевірка показань на місці більшою мірою більшою мірою схожа саме з оглядом, тому вимоги до неї не повинні бути аналогічні закріпленим у ч. 5 ст. 177 КПК України (згода проживаючих є - судове рішення не потрібно, згоди немає - судове рішення обов'язково). Подібну точку зору поділяють і інші процесуалісти, також складається сучасна правозастосовча практика. У той же час для остаточного вирішення питання правильним буде доповнити ст. 194 КПК РФ таким положенням: «Перевірка показань на місці, якщо таким місцем виступає житло, проводиться тільки за згодою проживаючих у ньому осіб або на підставі судового рішення. Якщо проживають у помешканні особи заперечують проти перевірки показань, то слідчий порушує перед судом клопотання про виробництво цієї слідчої дії в порядку, встановленому ст. 165 КПК РФ ». Я згодна з думкою автора про те, що необхідно доповнити ст. 194 КПК РФ відповідними положеннями.
На дану проблему також звертає увагу Н. Власенко у своїй статті «Перевірка показань на місці», але шляхи виходу з даної ситуації не пропонує.
У 2010 р До Конституційного суду РФ надійшла скарга Н.А. Кіятова на порушення його конституційних прав становищем ст. 194 КПК РФ. На думку заявника, положення розглянутої норми суперечать ст. 25 Конституції РФ в тій мірі, в якій вони дозволяють проводити в житло перевірку показань на місці без згоди проживаючих у ньому осіб або без судового рішення. У ході провадження попереднього слідства за обвинуваченням громадянина Н.А. Кіятова в скоєнні злочину, передбаченого п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ, слідчий Приморської міжрайонної прокуратури Архангельської області виробив в його житлі відповідно до ст. 194 КПК РФ перевірку показань обвинуваченого у тій же справі. Згоди Н.А. Кіятова на проникнення в належне йому житло чи судове рішення на виробництво зазначеного слідчої дії, сполученого з проникненням у житло, отримано не було.
Доводи гр. Н.А. Кіятова, викладені у скарзі, підкріплювалися відбулися судовими рішеннями. Приморський районний суд Архангельської області відмовив у задоволенні його клопотання про визнання за цими підставами протоколу перевірки показань на місці недопустимим доказом, а його скарги, пов'язані з проведенням зазначеного слідчої дії проти його волі і без дозволу суду, залишені без задоволення
Підсумком попереднього вивчення скарги Н.А. Кіятова стало винесення Визначення від 06.07. 2010 №911-О-О в якому Конституційний суд РФ не виявив в положеннях ст. 194 КПК РФ якоїсь невизначеності та дозволу проникати в житло проти волі що у ньому осіб при перевірці показань на місці. Думка КС РФ цілком зрозуміло, а з урахуванням аналізу раніше прийнятих рішень, подібних за свого предмету очевидно. У свою чергу, відсутність у кримінально-процесуальному законі спеціальних вказівок на порядок проведення перевірки показань на місці в досліджуваній ситуації ставить правоприменителя у скрутне становище.
Практикою були вироблені наступні форми проведення в житло перевірки показань на місці:
за відсутності згоди обвинуваченого, підозрюваного на проведення в його житлі слідчої дії з іншим обвинуваченим, ...
