ава власності та інших речових прав на рухоме майно.
У казахстанському праві та практиці відсутнє поняття «подразумеваемая воля» сторін. За відсутності угоди сторін про застосовне право до договору застосовуються субсидіарні колізійні прив'язки, що встановлюються на основі критерію найбільш тісного зв'язку (п. 1 ст. 1 113 Цивільного Кодексу Республіки Казахстан). Основний субсидіарної прив'язкою договірних зобов'язань є закон продавця як право центральної сторони угоди (закон перевізника, закон підрядника, закон зберігача і т. Д.). Ця загальна колізійна прив'язка транcформіруется в спеціальні: закон місця установи або звичайного місця діяльності продавця, закон місця його торгового обзаведення.
Казахстанський законодавець розуміє під правом, з яким договір найбільш тісно пов'язаний, право країни місця проживання або основного місця діяльності тієї сторони, яка здійснює виконання, має вирішальне значення для договору. У ст. 1113 Цивільного Кодексу Республіки Казахстан перераховані 15 спеціальних субсидіарних колізійних прив'язок за основними видами зовнішньоекономічних угод (договір дарування - закон дарувальника, договір застави - закон заставодавця і т. П.).
З огляду на те, що матеріальне право різних держав істотно різниться, в міжнародних торговельних (в широкому сенсі слова) відносинах конкретний результат правового регулювання найчастіше залежить про того, якому правопорядку підпорядкований даний контракт. Обсяг і межі відповідальності сторін за договором (чи можна стягнути непрямі збитки, чи можливо звернення до неустойку і інш.), Дійсність договору і чи вважається він укладеним взагалі і т.д.- Ось питання, які незбіжним порядком вирішуються в різних країнах.
Можливість вільного вибору закону, що підлягає застосуванню, на основі автономії волі сторін, крім національного законодавства, передбачається і в міжнародних угодах. Так, згідно зі ст. 11 (е) Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, 1992 р, укладеного країнами СНД (Київ), відносини, що випливають з угоди (зовнішньоекономічної угоди), регулюються обраним сторонами правом, застосованим до суті спору.
Немає потреби підкреслювати, що вільний вибір сторонами застосовного до відносинам права (закон автономії волі=lex voluntatis) передбачається в законодавчих та інших правових нормах різних країн тільки стосовно операцій, що носять міжнародний характер. До внутрішньогосподарським угодам і договорам, оформляющим їх, обрання сторонами застосовного права неможливо ab initio, оскільки в подібних ситуаціях немає колізії права і внаслідок цього
єдиним регулятором виступатиме національне (вітчизняне) право даної держави.
Якщо виходити з правової природи угоди про вибір права і теоретичної основи інституту автономії волі, то необхідно укласти, що свобода вибору права не повинна бути обмежена. Разом з тим правові системи багатьох країн практикують інше. Одні, зокрема французька судова практика та інші пішли за нею системи, «локалізують» договір допомогою висування об'єктивних чинників, які як би «прив'язують» його до певного місця - місцем укладення договору, виконання, знаходження зовнішнього його предмета (речі) і т. д., обґрунтовуючи тим самим застосування саме цього правопорядку; інші (США, Великобританія) також за допомогою наявності певних ознак в конкретному фактичному складі відносини обмежують свободу автономії волі сторін шляхом відшукання «власного права договору» (proper law of the contract). Так, у ст. 1-105 Єдиного торгового кодексу США говориться, що «за винятками, встановленими цією статтею, сторони вправі у випадках, коли угода має розумну зв'язок як з даними, так і з іншим штатом або державою, домовитися про те, що їх права та обов'язки будуть визначатися по праву або даного, або іншого штату або держави; за відсутності такої угоди справжній закон застосовується до угод, які мають належний зв'язок з даним штатом »[46]. Обмежувачем автономії волі сторін в даній ситуації виступає, як видно, «розумна зв'язок» з тим чи іншим штатом або державою.
У судовій практиці англо-американських країн у тих випадках, коли воля сторін не виражена або виражена недостатньо однозначно, має місце обговорення питання про «гіпотетичної волі сторін», за допомогою якої може бути визначене уживане право. У цьому плані чинне казахстанське право не допускає гіпотетичну волю. П. 2 Ст. 1 112 ГК РК голосують Угода сторін про вибір підлягає застосуванню права має бути явно виражене або прямо випливати з умов договору та обставин справи, що розглядаються в їх сукупності raquo ;. Аналогічні приписи швейцарського Закону про міжнародне приватне право: «Вибір права може бути певних або випливати з договору або обставин» (п. 2ст. 116) [47].
У практиці останніх років все більшого ...
