в з рук М. сокиру і завдав останньому не менеї трьох ударів по голові. Потім, скинувши М. з себе, завдав йому не менше 26 ударів сокирою по голові, не менш 8 ударів у шию, не менше 5 ударів по лівій руці. Від отриманих ушкоджень М. помер на місці події ». У судовому засіданні Л. провину не визнав і показав, що М. вбив, захищаючи своє життя.
Прокурор в касаційному протесті з доводами міського суду не погодився і просить дії Л. кваліфікувати за ст.107 КК РФ з тих підстав, що «після того як Л. перехопив у М. сокиру, наніс йому удари сокирою і скинув з себе. М. ніякого опору проти Л. не чинив, однак Л., ставши на ноги, став наносити М. ще удари сокирою, чому настала смерть останнього. До того ж у справі Л. є висновок судово-психологічної експертизи про те, що в момент скоєння вбивства Л. діяв у стані фізіологічного афекту ». Даний випадок показує, що винний Л. спочатку перебував у стані необхідної оборони (як порахував суд), потім його дії переростають у злочин у стані афекту і вимагають кваліфікації за ст.107 КК РФ. Це доводить той факт, що Л. наносив безліч ударів сокирою потерпілому М., в той час як останній вже не чинив Л. опорів, тобто насильство з боку М. вже закінчилося, але Л. все ж продовжував здійснювати удари по голові, шиї, руках М. в стані афекту, при цьому його дії носили характер автоматизмів, були безладні і носили особливо жорстокий характер (більше 30 ударів сокирою). Всі ці обставини свідчать про наявність стану афекту у винного, тому з доводами прокурора, викладеними в касаційному протесті можна погодитися. Судова колегія у кримінальних справах апеляційного обласного суду вирок Томського міського суду від 16.01.97 р відносно Л. скасувала, і справа направила на новий судовий розгляд.
Як вже зазначалося, поняття афекту в розглянутій кримінально-правовій нормі є центральним поняттям, яке визначає зміст всіх елементів складу злочину, тому встановлення афективного стану в момент скоєння злочину має вирішальне значення у справах даної категорії.
Не можна кваліфікувати вбивство по ст.107 КК РФ, поки не встановлено, що воно було скоєно винним у стані афекту, викликаного неправомірними (аморальними) вчинками потерпілого, тобто в стані «виправданого» афекту. Встановленням афектованого стану повинна займатися судово-психологічна експертиза. Однак науково обгрунтоване і об'єктивно правильний висновок можливо тільки на базі тих матеріалів і тих відомостей, які встановлені в процесі розслідування і судового розгляду. Безпосередня діагностика афекту неможлива, тому після себе він не залишає видимих ??слідів, тому відсутність необхідних даних у матеріалах справи непоправно в процесі проведення судово-психологічної експертизи. Висновок такої експертизи - важлива і дієва допомога суду у встановленні психічного стану винного в момент вчинення злочину. Однак виражене у ньому думка фахівців підлягає всебічної суддівської оцінці на основі всіх зібраних у справі доказів. Якщо таких доказів зібрано недостатньо або їх достовірність викликає сумнів, правильність висновку суду щодо афекту і правильність кваліфікації скоєного винним також не може не викликати сумніви.
На жаль, практичні працівники слідства і суду не звертають належної уваги на з'ясування зазначених обставин у справах даної категорії. Нерідко замість того, щоб докладніше зупинитися на з'ясуванні «физиономических» ознак і особливостей поведінки винного, відобразити в протоколах допиту учасників події якісь деталі, що сприяють з'ясуванню його дійсного психічного стану в момент вчинення злочину, судді, слідчі і працівники дізнання обробляються загальними, мало що промовистими фразами. Ось, наприклад, якими словами описав слідчий психічний стан винного в протоколі допиту одного зі свідків у справі Ю .: »За його (Ю.) увазі я зрозумів, що трапилося щось недобре». Настільки ж обмежені бувають у справі відомості, що характеризують поведінку винного в момент скоєння злочину і безпосередньо після нього. Якщо в протоколах допитів свідків, обвинувачених, в протоколах судових засідань ще можна зустріти відомості про те, що винний після заподіяної йому образи «мало не задихнувся від обурення», «зблід і затремтів» «його всього трясло», і т.п., то в підсумкових документах (обвинувальному висновку, вироку) слабо, як правило, досліджуються, не аналізуються і не оцінюються як докази афективного стану винного не тільки зовнішні фізіологічні прояви, але й інші ознаки цього стану. Не дається в цьому плані і досить глибокої оцінки діям винного безпосередньо після неправомірних дій (бездіяльності) потерпілого протягом всієї конфліктної ситуації. Наприклад, Судова колегія у кримінальних справах у своєму визначенні на вирок суду у справі Є., який звинувачується за вбивство своєї дружини, пояснила, що «стан Е. до скоєння злочину і після нього судом належним чином також не досліджене. Не досліджувалося судом питання про характер взаємин подружжя до то...
