коєного при перевищенні меж необхідної оборони, викликають ще більш серйозні труднощі в судовій практиці, ніж розглядалися до цього питання розмежування злочинів. На жаль, суди не завжди звертають належну увагу на ці питання. Так, за даними, наведеними Б.В. Сидоровим у своїй роботі, з 57% справ про злочини, передбачені ст.107 КК, в яких містилися окремі ознаки перевищення меж необхідної оборони, лише в 3% з них дана певна оцінка діям винного і потерпілого в плані розмежування зазначених злочинів.
Якщо в подібних випадках у суду є сумніви в кваліфікації дії винного за ст.107 або ст.108 КК РФ, особливу увагу слід звертати на те, чи немає підстав для притягнення його до відповідальності за злочин, вчинений при перевищенні меж необхідної оборони.
Пленум Верховного Суду СРСР у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства про необхідну оборону» рекомендує проводити розмежування даних злочинів головним чином по цілі скоєння дій і ознакою сильного душевного хвилювання (афекту).
Нерідко трапляється так, що злочин, що почалося в стані необхідної оборони (або з її перевищенням) переростає в злочин у стані афекту і вимагає кваліфікації за ст.107 КК РФ. А також на практиці зустрічаються випадки, коли насильство з боку нападника, що носить характер небезпечний для життя і здоров'я обороняється або іншої особи, здатне викликати і викликає стан афекту і призводить до перевищення меж необхідної оборони.
Все це свідчить про складність розмежування даних складів, тому це питання в юридичній літературі викликає до себе велику увагу і в даний час досить добре вивчений вченими.
Насамперед, слід почати розмежування злочинів, передбачених ст.107-й ч.1 ст.108 КК РФ з самого приводу скоєння цих злочинів.
Насильство з боку потерпілого - найбільш поширений привід афектованого вбивств, у той час як у злочинах, пов'язаних з перевищенням меж необхідної оборони, воно виступає в якості обов'язкової умови. Тому ретельна і глибока оцінка цього насильства відіграє важливу, якщо не основну роль у встановленні справжніх цілей відповідних дій винного. Саме насильство як привід злочину, скоєного в стані афекту, і як обставина, що створює стан оборони, суттєво відрізняється за своїм характером, спрямованості і ступеня інтенсивності. Якщо в першому випадку, застосовуючи насильство, потерпілий прагне, як правило, вразити самолюбство винного, принизити його гідність, скривдити, образити ударом, ляпасом, то в другому він застосовує насильство, яке за своїм характером і ступеня інтенсивності може розглядатися як напад. З цього випливає, що мета дій винного в стані афекту становить заподіяння шкоди (фізичного) потерпілому. Відповідні дії винного в таких випадках мають вимушений характер, але не є необхідним і єдиним виходом з ситуації, що склалася, в той час як насильство з боку обороняється переслідує мету захисту особистих або яких-небудь інших інтересів, а заподіяння шкоди нападаючому є лише засобом, здатним забезпечити такий захист.
Насильство потерпілого - це безпосередній привід афектованого вбивства, воно виглядає як «провокація» злочину. Саме ж вбивство у стані афекту є результатом фактично учиненого і вже закінченого насильства.
Насильство в сенсі в ст.108 КК РФ породжує стан необхідної оборони. Вчинення такого злочину завжди пов'язане з насильством над потерпілого.
При скоєнні злочинів з перевищенням меж необхідної оборони в зміст мотиву входять такі спонуки, як свідомість морального боргу, жалість і співчуття жертві нападу, почуття самозбереження. У зміст мотиву при вчиненні афектованого вбивства входять почуття образи, ображеної честі і гідності тощо.
Це далеко не всі відмінності між розглянутими злочинами. Суд при кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, з урахуванням конкретних обставин справи повинен проводити розмежування між ст.107 і ч.1 ст.108 КК РФ, якщо в такому розмежуванні є необхідність.
У зв'язку з цим цікавий наступний випадок. Томський міський суд виправдав Л. за ст. 105 КК РРФСР (ст.108 ч.1 КК РФ) за відсутністю в його діях складу злочину. Прокурор Томського району вніс у даній справі протест в Судову колегію у кримінальних справах Томського обласного суду, у своєму протесті він просить кваліфікувати дії Паршинцева с.в. за ст.107 КК РФ. Органами попереднього слідства у цій справі встановлено, «що 28 жовтня 1996 Л. і М. в будинку Л. розпивали спиртне. У процесі розпивання спиртного Л. обізвав батька М. ревнивцем. У зв'язку з цим між Л. і М. виникла сварка. В ході сварки М. повалив Л. на підлогу, заподіявши при цьому садна. При цьому М. схопив Л. за шию і став душити Л .. в іншій руці М. тримав сокиру. У цей момент Л., перебуваючи в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, вихопи...
