. 10 lt;consultantplus://offline/ref=F2D38B639556A83DA3CB6A7D119EF301E8F38A4CA3C7F9A5A18F4A6B4C84F76788EDD6A06787CFF7S3oEMgt; і 168 lt;consultantplus://offline/ref=F2D38B639556A83DA3CB6A7D119EF301E8F38A4CA3C7F9A5A18F4A6B4C84F76788EDD6A06787C6F4S3oEMgt; ГК РФ необхідно встановити факт недобросовісної поведінки (зловживання правом) контрагента, що скористався тим, що одноосібний виконавчий орган іншої сторони по угоді при укладенні договору діяв явно на шкоду последнему.Постановленіе ФАС Уральського округу від 26.06.2012 №Ф09-163/11 по справі № А60-3312/2009. Конкурсний керуючий боржника звернувся до Арбітражного суду Свердловської області із заявою про визнання недійсним договору оплатній поступки права вимоги від 01.04.2009, укладеного між боржником і товариством з обмеженою відповідальністю «П» .Суд апеляційної інстанції правомірно зазначено, що в п. 3 ст. 10 lt;consultantplus://offline/ref=2DB4EA818835DFD92A8CA54D0D212C5D7CAED5DE556D4F2C29F1E9174E4FDB6A2CB6BED0D48AB4f1r1Mgt; ГК РФ закріплена презумпція розумності та добросовісності дій суб'єктів цивільного права. Нерозумне і недобросовісна поведінка прирівнюється названим Кодексом lt; consultantplus://offline/ref=2DB4EA818835DFD92A8CA54D0D212C5D7CAED5DE556D4F2C29F1E917f4rEM gt; до зловживання правом.Постановленіе ФАС Східно-Сибірського округу від 30.07.2012 у справі №А33-12629/2010.Судамі першої та апеляційної інстанцій не встановлено підстав для незастосування щодо даного боржника правила про звільнення від виконання зобов'язань. Факти приховування майна і несумлінної поведінки боржника, а також інші обставини, що свідчать про зловживання боржником своїми правами та іншому свідомо недобросовісну поведінку на шкоду кредиторам, судами не встановлені, матеріалами справи не підтверджуються. Висновки судів відповідають встановленим у справі фактичним обставинам і засновані на правильному застосуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правоотношенія.Постановленіе Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 23.05.2012 №17АП - 2 106/2012-ГК у справі №А60-30811/2011. ТОВ «І» звернулося з позовом до Л., Л., О. про визнання угод по передачі частки в статутному капіталі товариства дійсними, про передачу частки в статутному капіталі товариства, про визнання недійсним переходу частки у статутному капіталі общества.Істци стверджують, що договір купівлі-продажу є нікчемним правочином, оскільки він суперечить ст. 10 lt;consultantplus://offline/ref=6180C46A34093AB8B3E8BCEDA7094B9CB8192D1573FEB56CD80A026594752C182B3A8A18B0E84434GCw8Igt; ГК РФ, тобто укладений в протиріччя принципу сумлінного здійснення цивільних прав шляхом зловживання ними.
Тим часом, як вірно відзначено судом першої інстанції, для визнання договору нікчемним у зв'язку з його протиріччям ст. 10 lt;consultantplus://offline/ref=6180C46A34093AB8B3E8BCEDA7094B9CB8192D1573FEB56CD80A026594752C182B3A8A18B0E84434GCw8Igt; ГК РФ необхідно встановити змову всіх сторін договору на його несумлінне висновок з умисним порушенням прав інших осіб або інші обставини, що свідчать про спрямованість волі обох сторін договору на подібну мету, розуміння й усвідомлення ними порушення при здійсненні угоди принципу сумлінного здійснення своїх прав, а також міркувань розумності та справедливості, у тому числі по відношенню до інших особам, що здійснюють свої права з достатнім ступенем розумності та обачності.
Сумлінність у цивільному праві
ДелоПравовая позіціяПостановленіе Конституційного Суду РФ від 18.05.2012 №12-П. «Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, пункту 3 частини 4 статті 5 та пункту 5 частини 3 статті 7 Федерального закону Про збори, мітинги, демонстрації, ходи і пікетування у зв'язку зі скаргою громадянина С.А. Каткова ». Оскільки Федеральний закон lt; consultantplus://offline/ref=84D86CA4E0C20D93F03408B6B45045434002A9724D1675E60035C11BEEtFx8H gt; «Про збори, мітинги, демонстрації, ходи і пікетування» не містить обмежень відносно кількості учасників публічного заходу, обов'язки щодо підтримання громадського порядку, покладені на організатора публічного заходу, включають і забезпечення такої кількості його учасників, яке не перевищувало б заявлене в повідомленні або , принаймні, незважаючи на наявне перевищення, у тому числі з урахуванням норми граничної заповнюваності території (приміщення) в місці проведення публічного заходу, що не створювало б реальної загрози для громадської безпеки, життя і здоров'я громадян, а також для майна фізичних та юридичних осіб. Відповідно, сумлінне виконання організатором публічного заходу своїх обов'язків при проведенні публічного заходу припускає, що вжиті ним заходи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки повинні бути адекватни кількістю учасників публічного заходу і ступеня загрози безпеки та правопорядку, у тому числі пов'язаної з перевищенням заявленої кількості учасників публічного меропріятія.Постановленіе Конституційного Суду РФ від 14....
