аказу МАП РФ від 31 жовтня 2000 р. № 785) затверджено Положення, в п. 3 якого заявлено, що потрібна попередня згода антимонопольного органу на здійснення угод з пакетами акцій, куди повинні бути спрямовані відповідні подання і клопотання покупцями.
Пунктом 5.8 Наказу записано, що неподання клопотань або повідомлень, передбачених ст. 17 і 18 Закону, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 23 і 24 Закону. Але до цих пір В«забулиВ» в чинному Наказі МАП РФ (з 2000 р.) виправити це формулювання про відповідальності, т. к. 30 грудня 2001 ст. 23 і 24 Закону втратили чинність у зв'язку з прийняттям Федерального закону від 30 грудня 2001 р. № 196-ФЗ В«Про введення в дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення В». Так що ніякої відповідальності досі немає! p> Все це призводить до численних порушень законодавства і тривалим розглядів між сторонами, в т.ч. і в судових інстанціях, в результаті яких безпосереднім чином зачіпаються інтереси держави і підприємців.
Але дивним чином у Законі від 9 жовтня 2002 р. № 122-ФЗ В«Про внесення змін та доповнення до Закону РРФСРВ« Про конкуренції та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках В»у ст. 1.1 В«Антимонопольне законодавство та інші нормативні правові акти про конкуренцію і про обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках В», у п. 4, з'явилася цікава з точки зору юриспруденції запис: В«У разі протиріччя указу Президента РФ або постанови Уряду РФ справжньому Законом або федеральному закону застосовується цей Закон або відповідний федеральний закон В». Тобто введений пріоритет даного Федерального закону над іншими федеральними законами, що суперечить вимогам положень Конституції РФ про рівність юридичної сили всіх федеральних законів. p> Результатом такого формулювання є постійні заяви чиновників з антимонопольних органів про те, що вони у своїй діяльності керуються тільки антимонопольним законодавством, і не більше того, інші закони для них юридично нічого не означають.
Як практик, не можу не висловити свою думку і про судову системі. Вона як найсправедливіша і остання інстанції при вирішенні різних суперечок і законодавчих колізій іноді сама приймає некваліфіковані або неправові рішення. У такому випадку оскаржити незаконні дії чиновників, як це не сумно виглядає, практично більше ніде. Наприклад, справи В«по сутіВ» в судах загальної юрисдикції розглядаються роками замість декларованих в ЦПК двох місяців, і немає механізму захисту прав фізичних та юридичних осіб (у тому числі і приватної власності), як практично немає і відповідальності суддів за необгрунтовані процесуальні дії.
У нас в районному суді можна заарештувати нерухоме майно будь-якого від ечественного підприємства за клопотанням до суду будь-якої фізичної особи. Відмінити ж незаконні забезпечувальні заходи (при бажанні і наполегливості судді) практично неможливо. Хоча зауважу, що в наших арбітражних судах більш кваліфіковано і справедливо роз...
