лежала в тодішньому суддівстві проведення дізнання і фактичному доказанию провини, що замінювалося судовим поєдинком, і розпеченим залізом.
Далі, королю належало право визначати, чи є достатні підстави для проведення поєдинку. Дозволивши єдиноборства між трьома бійцями Сіда і інфантами, король забороняє викликати на бій-кого ще [226].
Нарешті, вже на самому поєдинку король, зберігаючи знову ж за собою право верховного судді, призначає арбітрів (fideles):
3593. El rey dides fideles por dezir el derecho e non
Que non vazaran con ell os de si o de non [227].
Очевидно, вносити які-небудь зміни і доповнення до публічно оголошені на кортесах умови поєдинку було не можна - саме на це правило посилається король, відмовляючи інфанта в проханні заборонити бійцям Сіда битися мечами Каладо і Тісон [228].
Після розстановки обмежують поле бою "віх", вихід за які під час поєдинку означав програш [229], король перестерігає бійців битися чесно і обіцяє покарати вигнанням з королівства тих, хто буде битися не за правилами:
3600. Aved vuestro derecho, tuerto non queraetes vos,
Ca de tuerto quisiere fazer, mal gelo vedere yo,
En todo uyo reino non aera buena sabor.
Перемога в поєдинку досягалася смертю противника, примусом його вийти за "віхи" або визнати себе переможеним [230]. Всі кинуте на полі бою зброю ставало власністю короля [231]. p> Поразка інфантів і Гонсалеса в поєдинку означало сором і ганьба переможених, але не тягло за собою будь-якого покарання злочинців, вина яких, таким чином, була доведена [232]. Очевидно, законне проголошення безчестя вважалося гідним заплата. br/>
Король поєднував в собі функції монарха, тобто глави держави, і феодального сеньйора. Однак ці дві складові королівської влади так зрослися, що відокремити одну від інший дуже складно.
Хоча влада короля як глави держави не була сильною, у розпорядженні монарха був спосіб змусити свавільну аристократію коритися центральної влади: оголошення "королівського гніву "і вигнання з країни-якого неугодного громадянина. Право короля віддавати накази, які повинні були виконувати всі піддані, нагадувало доранкскіх королів і, очевидно, належало королю саме як главі держави.
Подібність кортесів з дружинними радами дрібних сеньйорів говорить про те, що Curia Regia і Cortes pregonadas представляли собою часто феодальні структури, що придбали статус загальнодержавних установ.
У наступний історичний період, голос короля на суді був вирішальним. Суду королівської курії підлягали сварки серед дворян, нерідко мали своєї причиною образи, які, за поняттями того часу, було необхідно помститися. Очевидно, дрібне іспанське лицарство, страждало від утисків вищої аристократії, виступало за посилення влади короля та вирішення спорів між лицарями різних категорій шляхом судового поєдинку в суді короля. Сам судовий поє...
