яті, повністю включати в наш власний життєвий досвід і в нашу свідомість, так як вони навічно зафіксовані телекамерами. Більше того, ті ж камери і творці фільмів можуть переробляти історію, тобто колективну пам'ять, за велінням Великого Брата з дірою в пам'яті, всеразрушающего джерела-ревізіоніста або міністра освіти, переконаного в необхідності пам'ятати 1066-й рік. p> Нові технічні засоби відкривають безпрецедентні перспективи, з одного боку, для штучної пам'яті, а з іншого - для формування відмінних спогадів, як у Вуді Аллена, і навіть роду соціальної амнезії, загального забуття, як, наприклад, у сталінські часи, коли ретушери прибирали фігуру Троцького з фотографій творців більшовицької революції. Зараз, коли я пишу ці рядки. Радянська держава і комуністична партія тануть прямо на очах здивованого світу, теж у навічно зафіксованих образах: демонстранти, витягали з вежі водія-танкіста, або обвинувачує перст Єльцина, який вказує на список змовників, який примушений читати Горбачов. Можна очікувати чергової хвилі масової громадської амнезії, оскільки діячі компартії меншого масштабу поспішають тепер заново переписати власну роль у історичних подіях. p> Чи не дивно, що громадські рухи постійно відчувають потребу врятувати себе від забуття, що їхні ідеї постійно спотворюють. З цим зіткнулася Маргарет Атвуд - автор роману "Історія служниці" [35], в якому зроблена спроба представити феміністський варіант найближчого майбутнього через спогади молодої жінки, що живе в керованому чоловіками фундаменталістському християнському світі. За цим романом був знятий дорогий фільм, який знайшов глядача і окупив витрати завдяки тому, що з твору було викинуто все, що стосується пам'яті, але всіляко обігрується сексуальна вседозволеність, яку якраз і критикував роман Атвуд. p> Колективне в пам'яті недоступно для нейробіологів з їх методами і моделями, так само як для комп'ютерного моделювання, і тому неминуче вислизає при спробі досліджувати його. У зв'язку з цим я змушений зупинитися тут і повернутися до безпечнішим берегів індивідуальної пам'яті мозку, відклавши обговорення колективних аспектів до заключної глави. Закінчення ж справжньою, четвертого розділу має перегукуватися зі словами Фанні Прайс, потрібно тільки відкинути думку, що механізми пам'яті "здаються зовсім незрозумілими", так як саме тут вступають у свої права нейронауки. Не можна залишати рішення цієї проблеми романістам або розробникам моделей, хоча перші, безсумнівно, краще справляються із завданням, і їх легше читати. Ми повинні показати, що пам'ять - Це щось більше, ніж воскова дощечка, послужливий хлопчик-розсильний або система штучних нейронів, і навіть більше, ніж смак бісквітного тістечка або вид "котячого ока". Як пише психолог Далбір Біндра: "Психологи занадто довго намагалися ігнорувати реальність мозку, віддаючи перевагу фізичним, хімічним, літературним, лінгвістичним, математичним і комп'ютерним аналогій. Тепер прийшов час ...
