ошенні особливі правила і особливі заходи контролю.
Також про недосконалість механізму справляння ПДВ при зовнішньоекономічних операціях свідчить величезна кількість судових суперечок. Особливо багато суперечок виникає з питання відшкодування ПДВ.
На одному із засідань Конституційний Суд розглянув ряд справ з перевірки конституційності положень НК РФ про відшкодування ПДВ при експорті (і деяким пов'язаним проблемам). [13] Основний розглядався питання - якою мірою включеним в вищенаведений перелік документів надається виняткове значення. Конституційний Суд (КС РФ) дав таку відповідь. Розглянутий перелік включає документи, передбачені як нормами публічного права (ВМД), так і нормами приватного права (коносамент та ін.) Перші за природою своєю відрізняються незамінністю, винятковістю, суворої формальною визначеністю. Другі - загально дозволеним методом регулювання і диспозитивності. Зважаючи на це надання ВМД є обов'язковим; проте відносно інших документів суд вказав на неприпустимість формального підходу, оскільки це веде до істотного ущемлення права платника податків. Зокрема, при морських перевезеннях допускається надання замість коносамента іншого товаросупровідного документа, що містить ту ж інформацію (згідно з постановою КС, до таких належать морські накладні та навантажувальні квитки, але не штурманські розписки). У результаті суд визнав соответствующіе положення НК РФ не суперечать Конституції, але конкретні правозастосовні рішення, засновані на формальному тлумаченні цих положень - підлягають перегляду в установленому порядку.
В одній із справ податковий орган мотивував своє рішення тим, що в представленому контракті була відсутня відмітка банку про прийняття даного контракту на обслуговування (як це передбачалося валютним законодавством та відповідними підзаконними актами). Крім того, на думку податкового органу, представлені виписки не підтверджували факту надходження виручки від іноземної особи - покупця товару (компанії, зареєстрованої в США). Справа в тому, що, за даними виписки, кошти надійшли з рахунку, номер якого починався з цифр «30 122», що означає рублевий кореспондентський рахунок банку-нерезидента. Касаційна інстанція відкинула доводи податкової інспекції, вказавши на те, що укладений з іноземною особою експортний контракт передбачає оплату в рублях (а не у валюті), а з поданих документів випливає, що фактичним платником був «Парекс Банк» (Латвія), який, згідно контрактом, і був банком покупця.
По ходу розгляду справи суд сформулював поняття банківської виписки, що згадується в ст. 165 НК РФ. Згідно з постановою касаційної інстанції, в даному контексті під випискою слід розуміти документ (або комплект документів) банку, що підтверджує такі обставини:
надходження грошових коштів на рахунок платника податків;
· надходження грошових коштів за товар, відвантажений на виконання конкретного укладеного з іноземним покупцем контракту;
· надходження коштів від іноземного покупця експортованого товару або третьої особи, зазначеного в контракті (додатковій угоді до контракту) або в листі (повідомленні) покупця.
Таким чином, поняття виписки сформульовано декілька расширительно (що відповідає змістом згаданої постанови Конституційного Суду РФ). Це означає, що, крім власне виписки по рахунку експортера, для п...
