ідтвердження зазначених відомостей можуть використовуватися такі документи як копії платіжних доручень покупця, міжбанківські повідомлення (SWIFT) та ін Звернемо увагу і на зауваження щодо «третьої особи», на чому ми ще зупинимося , а також на допустимість оплати експортного контракту в рублях. Постанова не пояснює, чому був відкинутий аргумент податкового органу щодо відмітки банку в контракті, але, очевидно, це пов'язано з тим, що НК РФ не встановлює подібної вимоги (і навіть можливе порушення валютного законодавства саме по собі не позбавляє платника податків права на відшкодування ПДВ) .
Найважливіший практичне питання: чи допускається надходження експортної виручки немає від самого іноземного покупця, а від третіх осіб. Здавалося б, буквальне прочитання ст. 165 НК РФ не дає такої можливості (потрібно підтвердити «надходження виручки від іноземної особи-покупця»). Однак, як бачимо, судова практика трактує це положення розширено. В одній із справ податковий орган посилався на те, що платежі надходять від організації, яка не є покупцем товару. [15] Суд, однак, вказав, що контракт передбачає можливість оплати третьою особою, що ні суперечить нормам цивільного і податкового законодавства. Аналогічний висновок можна знайти і в інших актах касаційних інстанцій. [16] Як видно з ще одного судового рішення, тим більше не є перешкодою для надання вирахування перерахування коштів з іншого рахунку того ж покупця (відмінного від банківських реквізитів, зазначених у контракті). [17]
Все це залишає до деякої міри відкритим питання, чи може здійснити оплату за експортним контрактом не іноземні, а російське третю особу. Відзначимо, однак, що норми валютного регулювання / 5 / припускають обов'язкове надходження експортної виручки (валютної або рублевої) на рахунок резидента саме від нерезидента (неважливо, сторони за договором або третьої особи).
В одній із справ податковий орган наполягав на тому, що рахунок 30110, з якого були зараховані кошти, не відображає отримання виручки від банку-нерезидента. Проте суд на підставі наданих експортером виписок та SWIFT-повідомлень встановив, що через відсутність прямих кореспондентських відносин між банками експортера та іноземного покупця кошти спочатку надійшли в інший російський банк, потім були перераховані на рахунок банку експортера, а потім поступили на рахунок самого експортера. [ 18] Таким чином, факт надходження виручки слід вважати підтвердженим. Відзначимо, що SWIFT-повідомлення були визнані допустимими для даних цілей доказами, всупереч думку податкового органу.
В іншій справі податковий орган посилався на неможливість контролю за правильністю заповнення інформаційних полів представлених SWIFT-повідомлень через відсутність регулюють їх оформлення нормативних актів. [19] Суд, однак, відкинув цей довід, оскільки чинним законодавством не передбачено повноважень податкових органів щодо здійснення контролю за дотриманням банками банківських правил при здійсненні банківської діяльності. З аналогічних мотивів були відкинуті посилання на наявні, на думку податкового органу, порушення банком експортера інструкцій, листів і вказівок Центрального банку РФ.
Нарешті, в тому ж справі податковий орган посилався на те, що підписи та печатки на рахунках-фактурах платника податків являють собою факсиміле, що не допускається правилами, встановленими Міністерством з податків ...
