х дій та керувати ними у зв'язку з деградацією особистості зважаючи зловживання спиртними напоями. Суд першої інстанції позов задовольнив. Рішення суду було оскаржене в касаційному порядку, і у визначенні Судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду вказала наступне. Відповідно до ст. 177 ГК РФ угода може бути визнана судом недійсною за позовом самого громадянина, яка здатна розуміти в момент її укладання значення своїх дій або керувати ними, або інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення. З матеріалів справи випливає, що П. є спадкоємицею третьої черги, а у спадкодавця є спадкоємці першої черги - його дружина Я., яка може вступити в права спадкування як за оспорюваним заповітом, так і за законом. Таким чином, права та охоронювані законом інтереси П. оспорюваним заповітом порушені не були. У зв'язку з чим суд касаційної інстанції рішення суду 1-ї інстанції скасував, у задоволенні позову П. відмовив.
Відповідач даної категорії справ - особа, імовірно яка порушила права позивача (не вмерла спадкодавець, а інша особа).
Іншим прикладом може бути наступне:
К. звернулася до суду з позовом до П. про визнання заповіту, складеного І., недійсним. В обгрунтування позову вказала, що 05.10.2006 І. склала заповіт, посвідчений нотаріусом І.А., яким заповіла все майно відповідача. І. померла 05.04.2007 на дев'яностому році життя, останнім часом страждала рядом захворювань, з 2006 року перебувала на обліку у психіатра. Її психічний стан в останні роки погіршився, вона не розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати, постійно плутала час, дні тижня, не могла самостійно здійснювати покупки. Відповідач П. позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що спочатку І. оформила заповіт на позивача, але потім у них склалися неприязні відносини, і І. звернулася до неї з проханням здійснювати догляд. Поведінка І. було адекватне, вона читала газети, слухала радіо, дивилася телевізор, спілкувалася з родичами. Третя особа - нотаріус Сисертского району І.А. суду пояснила, що в 2006 році її запросили на будинок до І., яка з розумінням поставилася до скоєння з її боку дій при складанні заповіту. На всі питання І. відповідала адекватно, грамотно, сумнівів у дієздатності І. не було, заповідач розуміла значення здійснюваних нею дій при підписанні документів, детально цікавилася подіями, що відбуваються, мова була нормальна.
Судом позовні вимоги К. до П. про визнання недійсним заповіту, складеного І., були задоволені.
У даній справі відповідачем недійсним є особа П., матеріально-правовий статус якого залежить від дійсності заповіту і яка вчинила дії, спрямовані на реалізацію волі спадкодавця, вираженої в заповіті, дійсність якого позивачем К. заперечується.
Звернемо увагу, що необгрунтовано обмежувати коло можливих відповідачів особами, зазначеними в оспорюваному заповіті в якості спадкоємців. У нього слід також включити отказополучателей і виконавця заповідача (у разі, якщо на нього покладено обов'язок здійснити будь-яку дію майнового або немайнового характеру, спрямоване на здійснення загальнокорисної мети).
Аналіз рішень суду по справах даної категорії дозволяє виявити поширену помилку, пов'язану з тим, що нотаріуса, яка посвідчила оспорюване заповіт, визначають як відповідача. Однак нотаріус не ...
