російського націоналізму в минулому, в даний час тільки один - «різка ерозія управління» - може сприяти його просуванню. «Ерозія управління» в політичній, економічній і соціальній сферах Росії погіршувалася по 1998 рік, однак, як вона справедливо зазначає, до результату 90-х років цього було недостатньо для політичної перемоги екстремістських націоналістських сил. При цьому вона робить акцент нате, що використання владою насильства, включаючи збройні сили, під час конфронтації з Верховною Радою 1993 року і перша чеченська війна (1994-1996), яка спричинила численні жертви (у тому числі серед мирного населення), призвели до дискредитації влади і скороченню довіри до уряду , тобто до «ерозії управління» в політичному аспекті. Подібні прояви «ерозії управління», вважає вона, цілком могли б діяти на користь збільшення привабливості російського націоналізму в поєднанні з іншими чинниками. Таким чином, Тумінез звертає належну увагу на роль фактора слабкого державного управління (за її словами, «ерозії управління») в появі російського (державницького) націоналізму, при цьому помічаючи його обмеженість. І російські автори також говорять, що «до ряду важливих обставин, які сприяли підйому російського націоналізму, в першу чергу слід віднести недієздатність та неефективність російської держави, що не могло не стимулювати державницькі настрої, складові одну з основ російського націоналізму».
Між іншим, слід зазначити своєрідне співвідношення між Державництво російського націоналізму і колективістським свідомістю російського народу. Колективізм являє собою орієнтації на включеність людини в колектив, залежність індивідуума від колективу і підпорядкованість інтересів окремої людини інтересам колективу. Такі орієнтації в тій чи іншій мірі виконують функцію задоволення природної людської потреби в приналежності до якої-небудь соціальної групи, з якою індивід ідентифікує себе. За великим рахунком, колективізм притаманний будь-якого типу націоналізму. Адже націоналізм як такий, навіть якщо він цивільний чи ліберальний, є тією ідеологією, яка передбачає апріорне існування колективу під назвою нації, забезпечує членів даної нації почуттям приналежність і висловлює ідею її політичного самоствердження. Таким чином, націоналізм сам по собі багато в чому стикається, перегукується з колективізмом.
Кажуть, що протягом багатовікової історії Росії колективізм складався як одна з стійких, традиційних особливостей російського національного характеру. У цьому контексті ряд російських соціологів, спираючись на дані багаторічного соціологічного моніторингу Інституту комплексних соціальних досліджень РАН (ІКСІ РАН, раніше - РНІСіНП), фіксує, що в Росії існує «патріархально-колективістська модель цінностей» як одна з двох стійких моделей ціннісних систем. Хоча в сучасній Росії піддається сумніву сама наявність російського колективізму, але взагалі можна знайти консенсус про те, що Росії більше властивий колективізм в порівнянні із Західною Європою. А що більш важливо, в російському контексті такої колективізм має відношення саме до державницькому характеру російського націоналізму. Русский колективізм виділяється тим, що російський народ не тільки кориться колективній волі, меншою мірою усвідомлюючи соціальну значимість вільної особистості, а й добровільно змішує, ототожнює себе з колективом. При цьому його самим великим колективом, або об'єктом, з яким російські себе зливають, часто є сама «Росія», оскільки у них немає яких-небудь інших варіантів колективу для ідентифікації, крім держави.
Це поняття «Росія» має досить розпливчасті обриси в тому сенсі, що «Росія» найчастіше виступає в масовій свідомості як держава або влада, що суперечить хронічної дистанційованості, ізольованості влади від російського народу (за висловом керівника Аналітичного центру свого імені Ю.А. Левади, «недовірливому самоусунення народу від влади»). Як не парадоксально це звучить, російський народ, з одного боку, дистанціюється від держави, який не бажає захищати інтереси народу, а переслідує лише власні, живить невдоволення ним і висловлює недовіру йому в звичайні часи, а з іншого, все ж виявляє тенденцію до злиття, ототожнення себе з ним, особливо в критичні моменти. Говорячи про антиномичности і конфліктності політичної культури Росії науковий співробітник ІСЕМВ РАН К.С. Гаджієв відзначає, що російська людина, будучи по суті державником, разом з тим боїться держави, не довіряє владі: у нього присутній державницьку свідомість, з одного боку, і неприйняття ним влади - з іншого. Іншими словами, держава або влада в особі «Росії» в уявленнях народу є і «чужим», об'єктом недовіри і насторожені, і одночасно «своїм», об'єктом довіри і лояльності хоча б умовної і обмеженої. При цьому важливо що, у процесах становлення «Росії» об'єктом такої умовної прихильності значущу роль відіграє саме російський колективізм.
Таким чином, колективізм, заснований н...
