борним обставиною, а навпаки, тільки доповнюють технічні характеристики програм, виявлених в ході ЗМУ.
Таким чином, висновок відповідача про те, що експерт досліджував не ті ЕОМ, які були вилучені в ході огляду місця події, не відповідає матеріалам справи.
Що стосується наведених таблиць параметрів жорстких дисків, то, як вірно відзначив відповідач,
в першій графі наводяться відомості про жорстких дисках з вилучених співробітниками ГУВС товарних накладних;
у другій - параметри жорстких дисків, зазначені експертом у своєму висновку.
Тобто відповідач пропонує порівнювати один і той же предмет по різних підставах, що очевидно порушує правила елементарної логіки, оскільки, щоб?? олучая достовірний результат, необхідно проводити порівняння з одного й того ж основи або одним і тим же способом. Так, відповідач одним із способів пропонує досліджувати параметри дисків, виходячи з програмних характеристик жорстких дисків, отриманих експертом за допомогою програми Wi№dows і його серійного номера, який містить дані про жорсткому диску і материнській платі ЕОМ.
При порівнянні параметрів жорстких дисків одним і тим же способом - за допомогою програми Windows - позивач отримує один і той же результат.
З відкликання відповідача
Використання у формі відтворення.
У поясненнях до позовної заяви позивач ставить ТОВ використання програм для ЕОМ, авторські права на які належать компанії «Autodesk», яке виразилося у відтворенні програм позивача.
Згідно ст. 1 ФЗ № 3523-1 «Про правову охорону програм для електронних обчислювальних машин» «відтворення програм для ЕОМ чи бази даних - це виготовлення одного або більше примірників програми для ЕОМ чи бази даних в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис в ЕОМ». ТОВ не виготовляло екземпляри програм для ЕОМ компанії «Autodesk». Щоб підтвердити факт запису програм в пам'ять ЕОМ, позивачу необхідно довести, що програми записані в пам'ять комп'ютерів, що належать ТОВ. Таких доказів в справі немає.
Заперечення позивача. Довід відповідача про те, що програми не використовувалися, необгрунтований і суперечить закону.
Відповідно до ст. 1 Закону РФ «Про правову охорону програм для ЕОМ і баз даних» використання програми для ЕОМ чи бази даних - це відтворення, розповсюдження та інші дії по їх введенню в господарський оборот (у тому числі в модифікованій формі). Відтворення програми для ЕОМ чи бази даних - це виготовлення одного або більше примірників програми для ЕОМ чи бази даних в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис в пам'ять ЕОМ.
Факт відтворення, тобто того, що дані програми були записані в пам'ять ЕОМ відповідача, встановлений програмно-технічною експертизою, отже, дані програми використовувалися відповідачем.
З відкликання відповідача
Висновок експерта - ще один документ, на який посилається позивач в підтвердження, на його думку, факту порушення прав компанії «Autodesk». Зазначена експертиза була призначена старшим слідчим прокуратури Кіровського району м Єкатеринбурга в рамках попереднього слідства і була призначена і проведена з процесуальними порушеннями, які виразилися в наступному:
процесуальні порушення при призначенні експертизи:
в порушення ст. 204 КПК РФ, згідно з якою «у висновку експерта зазначаються: відомості про експертній установі, а також П.І.Б. експерта, його освіта, спеціальність, стаж роботи, вчений ступінь і (або) вчене звання, посада », в експертному висновку відсутні такі відомості. Міститься голослівне, нічим не підтверджене заяву про те, що експерт має вищу освіту в сфері інформаційних технологій (копії диплома немає), стаж роботи в галузі програмного забезпечення та баз даних 4 роки (копії трудової книжки немає). Спеціальність експерта на момент проведення експертизи взагалі не називається;
в порушення п. 4 ч. 3 ст. 58 КПК РФ експерту поставлено питання, і, відповідно, в експертизі є відповідь на питання, що виходить за межі компетенції експерта, а саме «за якими ознаками зазначені комп'ютерні програми, що містяться на жорстких дисках представлених ЕОМ, є контрафактними». Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону РФ «Про правову охорону програм для ЕОМ і баз даних» контрафактними визнаються екземпляри програми для ЕОМ чи бази даних, виготовлення або використання яких тягне за собою порушення авторських прав. Встановлення ознак порушення Закону РФ «Про правову охорону програм для ЕОМ і баз даних» та Закону «Про авторське право і суміжні права» є складовою частиною кваліфікації діяння, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК РФ, і не може ставитися як завдання експерту (особі, що володіє спе...
