норм, що регулюють публічне пропозиції, а в необхідності зміни вітчизняного корпоративного законодавства.
Перш за все, звертає на себе увагу, на відсутність законодавчого регулювання в частині покладання відповідних обов'язків на виконавчі органи компанії-цілі, при надходженні в суспільство публічної пропозиції, а також відповідальності за їх порушення. У тому числі, звертає увагу відсутність регулювання фідуціарних обов'язків виконавчих органів та членів ради директорів компанії-цілі, в тому вигляді, як вони існують в праві Великобрита?? ии і США. Тим часом, інститут фідуціарних (довірчих) відносин можна вважати саме тим стрижнем, навколо якого обертаються механізми публічної пропозиції, створені, як у Великобританії так і в США. Законодавче закріплення фідуціарних обов'язків переслідує декілька цілей: воно дисциплінує учасників, на його підставі встановлюються стандарти управління, і, у разі неправомірних дій відповідних органів, воно надає необхідний механізм стягнення збитків. Так, однією з цілей концепції фідуціарних обов'язків в американському корпоративному праві є задоволення інтересів акціонерів компанії в належної діяльності осіб, які входять в її органи управління, а також інших осіб зазначених у статуті (officers, directors).
Узагальнюючи вищезазначене, необхідно відзначити, що зміст поняття «фідуціарні обов'язки» директорів за змістом права США і Великобританії набагато ширше обов'язків членів ради директорів, закріплених у п.1 ст. 71 Закону про акціонерні товариства і возлагающих на членів ради директорів (наглядової ради) товариства тільки обов'язок діяти в інтересах суспільства, здійснювати свої права і виконувати обов'язки щодо суспільства сумлінно і розумно. Вказана обставина не дозволяє повною мірою застосувати до певних у цій нормі обов'язків членів ради директорів термін «фідуціарні обов'язки», в тому розумінні, яке в нього заклала англо-саксонська система права. Не змінив ситуацію і Федеральний закон від 30.12.2012 N 302-ФЗ «Про внесення змін до глави 1,2,3 і 4 частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації», що включив в ст.1 ЦК РФ принцип сумлінності, а також «заборона на недобросовісна поведінка », відповідно до якого ніхто не вправі витягати перевага зі свого незаконного або несумлінної поведінки (забувши при цьому розкрити ознаки недобросовісної поведінки).
Закріплення в Законі про акціонерні товариства основних принципів поведінки, проходження яким дозволяє стверджувати про дотримання фідуціарних обов'язків органами товариства, вимагатиме забезпечення їх тлумачення, яке може змінюватися і розширюватися з урахуванням складається практики. Як справедливо було зазначено: «Традиційно учасники господарського обороту очікують правового порядку, забезпеченого державою. Викликана потребами змінюється життя, в сучасний період відбувається глибоке осмислення регуляторної системи суспільства, реформування державної її частини ». Так, в показовому справі ВАТ «Кіровський завод», суд вказав що особа, якій акціонери довірили керівництво поточною діяльністю товариства, повинен вчиняти дії, очікувані в аналогічних ситуаціях при аналогічних обставинах від хорошого керівника, при цьому пославшись на норму п.3.1.1 глави 4 Кодексу корпоративного поведінки, рекомендованого до застосування розпорядженням Федеральної комісії з ринку цінних паперів від 04.04.2002 № 421/р і є лише рекомендаційним документом. Необхідно відзначити, що аналогічна норма, яка визначає відповідні обов'язки членів ради директорів, міститься у п. 3.1.1. Розділу 3 Кодексу корпоративного поведінки.
Певну роль у регулюванні зазначених відносин може зіграти використання, так званого м'якого права (soft law). До такого регулювання, зокрема, можливо віднести положення Кодексу корпоративного поведінки, застосування якого, як вказувалося в роботі, є добровільним для учасників корпоративних відносин. Не дивлячись на те, що в сучасному розумінні, Кодекс корпоративної поведінки не можна віднести до джерела «м'якого права», тому його прийняття було ініційовано органом державної влади, однак з точки зору позитивізму, Кодекс корпоративної поведінки цілком можна вважати джерелом «м'якого права». До Кодексу корпоративного поведінки часто вдаються суди, коли хочуть заповнити наявний прогалину. Так, у справі ВАТ «Кіровський завод», суд застосував міститься в Кодексі корпоративної поведінки поняття «хороший керівник». Отже, у разі надання повноважень федеральному органу виконавчої влади по ринку цінних паперів на роз'яснення змісту фідуціарних обов'язків директорів компанії, а також щодо застосування інших норм, що регулюють публічну пропозицію, законодавець «створить» інструмент оперативного регулювання корпоративних відносин, що виникають при публічному пропозиції, аналогічного Комітетові з поглинань і злиттів, створеного у Великобританії або Комісії з цінних паперів і бірж в США. Як справедливо було зазначено досл...
