зане, слід зазначити, що у становленні судової влади в Казахстані як самостійної гілки є ряд актуальних проблем: відсутність відповідного кадрового та ресурсного забезпечення і погана продуманість намічених змін у судовій системі; залежність судів від територіальних владних структур; втягування органів правосуддя під прапором захисту прав людини в дозвіл політичних проблем; покладання на них невластивих їм обов'язків; невідповідність галузевого законодавства конституційному; невирішеність на законодавчому рівні проблем керованості в рамках самої судової системи тощо.
раніше актуальною і головною проблемою є досягнення незалежності судів від виконавчої влади. Донедавна принцип поділу влади, проголошений в Конституції, істотно підривався в результаті наділення Міністерства юстиції та його територіальних підрозділів функціями щодо організаційного та матеріально-технічного забезпечення судів. Зі створенням Комітету за судовим адмініструванню при Верховному Суді Республіки Казахстан ці функції були вилучені з ведення органів юстиції. Проте як і раніше Міністр юстиції бере участь у розстановці кадрів на суддівські посади, що не дозволяє ще говорити про повну незалежність судової влади від виконавчої.
Одна з центральних проблем правосуддя - тлумачення законодавства, яке є однією з традиційних проблем юридичної науки, що пояснюється неможливістю законодавця, при всьому його бажанні, ні виявити, ні врегулювати все різноманіття виникають в житті проблем. У юридичній літературі справедливо зазначалося, що в житті існує неминучий конфлікт між бажанням дати владним діям форму чітко визначених, узгоджених і розумних правових норм і неможливістю їх реалізувати. З одного боку, ми хочемо ясності і простоти викладу норм закону, оскільки вважаємо, що несправедливо накладати обов'язки, коли відсутність ясних норм робить скрутним узгодження волі суб'єкта до вимог права. З іншого боку, виявляється, коли ми встановлюємо норми закону з метою управління соціальними взаємодіями, необхідна простота норми приходить в зіткнення зі складністю людського досвіду.
Найважливішим принципом судово-правової реформи є конституційна законність, тобто неухильне дотримання Конституції і заснованих на ній законів. У цьому аспекті набувають особливої ??актуальності поряд з самою проблемою правосуддя питання взаємодії судової влади та Конституційної Ради Республіки в процесі здійснення і розвитку конституційного законода?? ельства.
Заслуговує уваги і проблема розширення повноважень судової влади. Сьогодні необхідний такий рівень законодавчої регламентації повноважень судової влади, який би відповідав ролі суду як регулятора відносин між суб'єктами суспільства в правовій державі. Конституційні положення про санкціонування судом арешту і утримання під вартою, про можливість позбавлення кого-небудь майна тільки за рішенням суду, повинні знайти відображення в галузевому законодавстві. До цього Казахстан підводять і його міжнародні зобов'язання.
Сферою судової юрисдикції повинні бути охоплені всі області діяльності державних органів і посадових осіб, які зачіпають права громадян і організацій (штрафи, перевірки, арешти рахунків, обмеження в розпорядженні і т.д.).
Стрижневим повинен бути теза ефективного судового захисту будь-яких конституційних прав і охоронюваних законом інтересів особистості, юридичної особи та самої держави, що викликає необхідність подальшого вдосконалення процесуального, адміністративного, податкового, митного та інших галузей законодавства.
Слід зазначити недостатня увага, що приділяється вітчизняними правознавцями проблемам духовності та моральності як ціннісних критеріїв правосуддя. Суддя повинен бути не тільки професіоналом своєї справи, а й людиною духовним і моральним, до якого суспільство вправі пред'являти підвищені вимоги. Практика показує, що увага і турбота держави до потреб судової системи повинні супроводжуватися підвищенням вимогливості до суддівського корпусу.
Аналіз судової влади свідчить, що в суспільстві тільки починає формуватися об'єктивне уявлення про проведеної судової реформи, її конкретних результатах, наявні проблеми в діяльності судів. З ряду об'єктивних причин залишаються нереалізованими конституційні положення про участь у кримінальному судочинстві присяжних засідателів, про посилення судового контролю щодо забезпечення захисту прав громадян на особисту свободу, судового санкціонування арешту та інших процесуальних дій. Є проблеми по реальному виконанню судових рішень, факти некоректної публічної критики законно прийнятих судових рішень. Не повною мірою забезпечується дійсну рівність сторін і змагальність у судовому процесі.
Викладені вище проблеми та напрями реформування судової влади, досить ємко і конкретно відображені в Посланні Президента народу Каз...
