ня нового рішення про задоволення вимог, приводячи колишні доводи, додатково вказавши на помилковість висновку суду про те, що оспорюваним застереженням прокурора не порушені її права; недоведеність відомостей про підготовлюваний протиправному діянні, відсутність підстав до напрямку застереження.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу прокуратура Алтайського краю просила про залишення рішення без зміни, касаційної скарги - без задоволення, посилаючись на законність оспорюваного застереження і не порушення даним актом прав та інтересів заявника, отримання за результатами оперативно -розшукових та перевірочних заходів відомостей про діяльність незареєстрованої групи окультного характеру і проведенні зборів цієї групи в орендованому індивідуальним підприємцем К. приміщенні, що послужило підставою для застереження, спрямованого на попередження останньої про необхідність повідомлення, у разі створення релігійної організації, органу місцевого самоврядування.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення.
Згідно з Федеральним законом від 17 січня 1992 року N 2202-1 Про прокуратуру Російської Федерації (далі - Закон), вимоги прокурора, що випливають з його повноважень, перелічених у статті 22 цього закону, підлягають безумовному виконанню у встановлений термін (п.1 ст.6).
У силу ч.2 ст.22 Закону, прокурор або його заступник за підставами, встановленими законом, порушує провадження про адміністративне правопорушення, вимагає залучення осіб, які порушили закон, до іншої встановленої законом відповідальності, застерігає про неприпустимість порушення закону.
Частиною 1 статті 25.1 Закону передбачено, що з метою попередження правопорушень і за наявності відомостей про підготовлювані протиправних діяннях прокурор або його заступник направляє в письмовій формі посадовим особам, а при наявності відомостей про підготовлювані протиправних діяннях, що містять ознаки екстремістської діяльності, керівникам громадських (релігійних) об'єднань та іншим особам застереження про неприпустимість порушення закону.
У разі невиконання вимог, викладених у зазначеному застереженні, посадова особа, якій воно було оголошено, може бути притягнуто до відповідальності у встановленому законом порядку (ч.2 ст.25.1 Закону).
За змістом наведених норм права, а також враховуючи, що при здійсненні нагляду за виконанням законів органи прокуратури не підміняють інші державні органи (п.2 ст.21 Закону), саме по собі застереження прокурора силою примусового виконання не володіє.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.7 Федерального закону від 26 вересня 1997 року N 125-ФЗ Про свободу совісті та релігійні об'єднання raquo ;, релігійною групою визнається добровільне об'єднання громадян, утворене з метою спільного сповідання і поширення віри, здійснює діяльність без державної реєстрації та набуття правоздатності юридичної особи. Приміщення та необхідне для діяльності релігійної групи майно надаються у користування групи її учасниками.
Громадяни, які утворили релігійну групу з наміром надалі перетворити її в релігійну організацію, повідомляють про її створення і початок діяльності органи місцевого самоврядування.
Оспорюване застереження спрямоване на попередження індивідуального підприємця К. про необхідність в обов'язковому порядку повідомити органи місцевого самоврядування у разі створення релігійної організації. Виходячи зі змісту застереження - це акт, який переслідує мету попередити про необхідність дотримання закону, який будь-якої конкретної обов'язки не покладає.
Відповідно, застереження прокурора Ленінського району м Барнаула про неприпустимість порушення законодавства про свободу совісті та релігійні об'єднання від 16 червня 2011 року N 02/1-3-2011, прав і свобод заявника не порушує.
За змістом ст. ст.255, 258 ЦПК РФ, незаконним можуть бути визнані лише такі рішення, дії (бездіяльність), які порушують права і свободи заявника, створюють перешкоди до здійснення ним його прав і свобод, незаконно покладають на нього яку-небудь обов'язок.
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції правильно витлумачив норми права, які підлягають застосуванню, всебічно, повно і об'єктивно дослідив наявні у справі докази і обгрунтовано визнав оспорюване застереження не порушує права і свободи заявника.
У цьому зв'язку не підлягало задоволенню й вимогу про визнання незаконним відповіді прокуратури Алтайського краю від 21 липня 2011 року, в якому зроблено висновок про обгрунтованість того ж застереження.
Доводи скарги про те, що застереженням здійснювана заявником діяльність визначе...
