исок цієї групи, що подавалися митрополиту Антонію Петербурзькому, було кілька. Якщо говорити про їх зміст, то, як зауважує професор Д.В. Поспеловский: «Записки ці мало чим, окрім свого різкого і категоричного тону, відрізняються від найбільш прогресивних рекомендацій єпископату, за винятком заперечення чернечого єпископату ... В основному ці записки спираються строго на канони ранніх соборів». Але деякі історики висловлюють іншу думку. Наприклад, доктор церковної історії протоієрей Владислав Ципін вкрай негативно характеризує перший записку 32-х, даючи їй такий опис: «На ім'я митрополита Антонія була подана записка від особи петербурзьких священиків ... складена в дусі розпливчастого церковного лібералізму, з розв'язною критикою минулого і сьогодення положення Руської Церкви, з демагогічним гаслом всебічного оновлення, із закликом до духовенства зосередити увагу на проблемах земного життя, з вимогою ввести в Церкві виборний початок на всіх рівнях ». На підставі такого тлумачення він робить висновок, що автори цих записок і були ті перші обновленці, ідейними продовжувачами яких з'явилися діячі обновленського розколу 1920-х років: «Відразу ж після Лютого відновлює свою діяльність пам'ятна по 1905 році група 32-х священиків, що назвалася потім «Союзом церковного оновлення». За ініціативою священиків І. Єгорова, Д. Попова, А. Введенського в Петрограді засновується «Всеросійський союз демократичного духівництва і мирян», головою якого вибирають протоієрея Димитрія Попова ... Організувавшись, союз відразу бере курс на захоплення церковної влади. Вихлюпнулись при заступництві Тимчасового уряду на поверхню церковного життя, такі ліберальні угруповання і викликали кілька років по тому зрадницький обновленческий розкол ». Відповідаючи на таку точку зору, авторський колектив монографії «Історія Руської Православної Церкви. Новий Патріарший період »пише про розколі 1922 р .:« При спрощеному і поверхневому підході до проблеми може створитися враження, що цей розкол є прямим історичним продовженням руху за Церковне оновлення, які мають поширення на початку нашого століття ... Слід мати на увазі, що початок XX-го століття було часом активізації Церковного свідомості, часом критичної оцінки багатьма церковними діячами себе самих і своєї діяльності. Тому саме оновлення ... стало цілком закономірною реакцією на ті нездорові явища внутрішньоцерковного життя, позбутися яких, підняти різко падаючий авторитет Церкви ... і було його первісною метою. Однак за радянської влади керівну роль у русі зайняли люди, більш піклуються про своє честолюбство, ніж про церковному благо або рішенні церковних труднощів і перекрутити первинні ідеї, дискредитувавши їх в самій основі ».
На думку авторів названої монографії, радянське обновленчество використовувало ідеї дореволюційного руху за церковне оновлення тільки як демагогічні гасла, на ділі переслідуючи зовсім інші цілі.
Дійсно, зіставляючи головні програмні вимоги дореволюційних учасників руху за церковне оновлення з програмою післяреволюційних оновленців, ми бачимо деякі збіги. Професор Д.В. Поспеловский визнає, що в програмах «групи 32-х столичних священиків» у філософії християнського соціалізму, в платформах різних соціал-християнських союзів, що з'явилися після 1917 року «... і, нарешті, в програмних концепціях обновленческого церковного розколу, який підірвав Церква в 1922р.- Було вельми і вельми багато спільного ». Але, розглядаючи практичні дії післяреволюційних оновленців, ми бачимо, що лідер обновленческого розколу А.І. Введенський, на словах викриваючи залежність церковної влади дореволюційній Росії від самодержавного держави, сам в той же час разом зі своїми однодумцями зробив обновленческую церква маріонеткою в руках богоборчого держави. У цьому гіршому альянсі було узаконено церковно-адміністративне насильство і потоптані канонічні підвалини церковного життя. До революції ж ми зустрічаємо прагнення до відновлення канонів, протест проти архієрейського сваволі, безправ'я священиків і мирян. Тобто у оновленців нормою стало те, проти чого виступали і боролися у свій час представники дореволюційного руху за церковне оновлення. Сергій Фірсов у своєму дослідженні приходить до такого ж висновку і каже, що «... існувала в Російській Церкві до 1917 року рух за церковне оновлення не має до названого (обновленського розколу) прямого відношення, хоча деякі видні обновленці 1920-х років і любили зводити свою історію до дореволюційних подій ». Підводячи підсумок вище сказаного, наведемо слова кандидата історичних наук І.В. Соловйова: «« Реформи », що проводяться на перших порах« обновленського »керівниками, відбивали узкосословние інтереси частини білого кліру, а також були втіленням у життя вказівок радянської влади. Саме тому ми можемо з усією визначеністю стверджувати, що «радянський обновленчество» ніколи не було продовженням ідей дореволюційного руху за церковне оновлення і видимі збіги (начебто участі окреми...
