не мав він таких владних повноважень, які б давали йому можливість надавати істотне вплив на хід державних справ. Обіймаючи посаду обер-прокурора Святійшого Синоду, соответствовавшую на практиці посади міністра, Побєдоносцев був присутній на засіданнях Комітету міністрів. Крім того, він був членом кількох комітетів і комісій, що створювалися для вирішення різних державних питань, розробки тих чи інших законопроектів. У будь-якому разі його адміністративні повноваження були досить обмеженими за своїм характером.
Вплив Побєдоносцева на політику російської державної влади було впливу не володаря, якому коряться під страхом покарання або домагаючись нагород, але ідеолога, що зачаровує логікою своїх суджень. Ця особливість Побєдоносцева як державного діяча не сховалися від погляду деяких проникливих його сучасників. Публіцист М. Ростовцев писав в 1907 році в газеті «Пензенські Губернські Відомості», відгукуючись на його смерть: «У російської громадянської історії ми знаємо дві такі великих типових фігури: Сперанський і Побєдоносцев, до речі, обидва з духовного звання. Не по спорідненості або властивості, без запозичення і приниження перед сильними світу, ці дві людини висунулися на роль першорядних державних діячів. Говорячи про останній, можна сказати, що його діяльність протягом 25 років - історія Росії за цей період. За його волі ми неухильно йшли назад, хоча всі відчували необхідність йти вперед. Побєдоносцева вважали злим генієм Росії, але його логікою, точно загіпнотизовані, підпорядковувалися всі ті, які від нього анітрохи не залежали ».
До наведеного вислову необхідно тільки зробити одне важливе уточнення: Побєдоносцев переконував не тільки логікою, але і почуттям, яке вкладав у свої слова.
Побєдоносцев говорив і писав не тільки розумом, а й серцем. Він переконував інших у своїй правоті в чому тому, що щиро вірив в істинність своїх суджень. Адвокат і публіцист В. В. Беренштам наводить у своїх мемуарах цікаве висловлювання В. А. Манасеїна, особисто знав Костянтина Петровича: «Знаєте, - казав мені В'ячеслав Авксентійович, - адже Побєдоносцев - щира людина. Він, безсумнівно, ханжа, але це глибоко щира людина. Я бачив його в 60-х роках, коли всі навкруги ліберальничає, коли потрібно було мати велику мужність, буквально відвагу, щоб у професорській середовищу не бути лібералом. І в цей самий час Побєдоносцев, підходячи до монастиря, ставав на коліна, вставав і, щохвилини падав на коліна, повз по землі до храму. Ось який це людина! Ви подивіться, який він і переконаний людина! Ви прочитайте його «Московський збірник». Адже це на писав 69-річний старий, а скільки тут полемічного запалу! І як багато ні зробив Побєдоносцев зла Росії, це людина ніколи не брехав і завжди сам був щиро переконаний в користі того, що робив ».
«Московський збірник», про який згадав В. А. Манасеіной, досить незвичайне твір. Вперше воно було видано в 1896 році, в тому ж році вийшло в світ другим і третім виданнями, в 1897 році - четвертим, а в 1901 - п'ятий виданням. За жанром - це збірка статей, присвячених різним аспектам суспільного життя Росії. І хоча чимало думок у змісті «Московського збірника» Побєдоносцев запозичив у тих чи інших іноземних письменників, даним твором він яскраво висловив свій власний світогляд. Ніде, мабуть, Побєдоносцев не розкривається у своїх якостях ідеолога в такій мірі, як на сторінках «Московського збірника».
Через все це твір він послідовно проводив думку про згубність політичних і юридичних установ, відірваних від історичних підвалин суспільства, що не відповідають побуті і свідомості народу. Такими установами Побєдоносцев вважав для Росії інститути західної демократії - парламент, так звану «вільну» друк, суд присяжних тощо.
«Якби потурбувалися істинне визначення парламенту, - писав Побєдоносцев у статті« Московського збірника »із примітною назвою« Велика брехня нашого часу », - належало б сказати, що парламент є установа, що служить для задоволення особистого честолюбства і марнославства та особистих інтересів представників. Установа це є не останнім доказом самообману розуму людського. Випробовуючи протягом століть гніт самовладдя в одноосібному і олігархічному правлінні і не помічаючи, що пороки єдиновладдя суть пороки самого суспільства, яке живе під ним, люди розуму і науки поклали всю провину лиха на своїх володарів і на форму правління, і уявили собі, що з переменою цієї форми на форму народовладдя або представницького правління суспільство позбудеться своїх лих і від терпимого насильства. Що ж вийшло в результаті? Вийшло те, що всі залишилося по суті раніше, і люди, залишаючись при слабкостях і вадах своєї натури, перенесли на нову форму всі колишні свої звички і схильності. Як перш править ними особиста воля і інтерес привілейованих осіб; тільки ця особиста воля здійснюється вже не в особі монарха, а в особі ва...
