тажка партії, і привілейоване становище належить не родовим аристократам, а панує в парламенті і правлінні більшості ... На фронтоні цього будинку красується напис: «Все для суспільного блага». Але це не що інше, як сама брехлива формула; парламентаризм є торжество егоїзму, вища його вираз. Все тут розраховане на служіння своєму я ».
Чи не відповідним суспільним умовам Росії Побєдоносцев вважав і суд присяжних. Дана установа, зазначав він, посилює випадковість вироків навіть у тих країнах, де існує «міцне судове стан, століттями виховане, що минув строгу школу науки та практичної дисципліни». «Можна собі уявити, - продовжував він, - у що звертається це народне правосуддя там, де в юному державі немає і цієї міцної керівної сили, але натомість того є швидко утворилася юрба адвокатів, яким інтерес самолюбства й користі сам собою допомагає досягати незабаром значного розвитку в мистецтві софістики і логомахіі, для того щоб діяти на масу; де діє строкате, змішане стадо присяжних, збиране або випадково, або штучним підбором з маси, якою недоступні ні свідомість боргу судді, ні здатність подужати?? ассу фактів, потребують аналізу і логічної розбирання; нарешті, змішана натовп публіки, що приходить на суд як на видовище посеред дозвільної і бідної змістом життя; і ця публіка у свідомості ідеалістів повинна означати народ ».
Ще більш різкій критиці Побєдоносцев піддавав «так звану свободу друку». На його думку, дане явище є «одне з потворної логічних протиріч новітньої культури, і всього потворніша є воно саме там, де утвердилися початку новітнього лібералізму, - саме там, де потрібно для кожної установи санкція вибору, авторитет всенародної волі ... Від одного тільки журналіста , влада якого практично на всі простягається, не потрібно ніякої санкції. Ніхто не вибирає його і ніхто не стверджує ». Суддя, вказує Побєдоносцев, маючи правомочність карати нашу честь, позбавляти нас майна і свободи, отримує його від держави. Він повинен тривалим працею і випробуванням готуватися до свого звання. Він пов'язаний строгим законом, він діє під контролем вищої влади, вирок його може бути змінений і виправлений. «А журналіст має цілковиту можливість заплямувати, знеславити мою честь, торкнутися мої майнові права; може навіть утруднити мою свободу, ускладнивши своїми нападками або зробивши неможливим для мене перебування у відомому місці. Але цю суддівську владу наді мною сам він собі привласнив: ні від якого вищого авторитету він не при нял цього звання, що не довів ніяким випробуванням, що він до нього приготований, нічим не засвідчив особистих якостей благонадійності та неупередженості, у суді своїй не пов'язаний жодними формами процесу, і не підлягає ніякій апеляції у своєму вироку ... Отже, чи можна уявити собі деспотизм більш насильницький, більш безвідповідальний, ніж деспотизм друкованого слова? І чи не дивно, що не дико Чи і шалено, що про підтримку і охороні саме цього деспотизму клопочуть все більш запеклі поборники свободи, кричущі з озлобленням проти всякого насильства, проти всяких законних обмежень, проти всякого сором'язливого розпорядження встановленої влади? Мимоволі спадає на думку віковічне слово про розумників, які зовсім збожеволіли від того, що уявили себе мудрими ».
Таким чином, мотиви «Московського збірника» звучать у всьому літературній творчості К. П. Побєдоносцева. Послідовний у проведенні своїх політичних поглядів, непохитний у своїй правді, проникливий мислитель, нарешті - полеміст, майстерно володів пером, - він був самим серйозним супротивником ненависників історичної Росії, що ховалися під личиною лібералів або революціонерів. Безсилі перекинути стрункі ряди його думок, вони відмовилися від прямого, чесного битви з подоланням Побєдоносцевим. Замість цього виліпили собі якесь опудало, зовні схоже на нього, обклеїли його різними ярликами і стали лупити. І лупили з таким шаленством, що, здається, врешті-решт повірили, що луплять НЕ опудало, а справжнього Побєдоносцева.
РОЗДІЛ 2. ВЧЕНИЙ ПРАВОЗНАВЕЦЬ
У російській суспільній свідомості К. П. Побєдоносцев завжди сприймався, насамперед, як державний діяч і ідеолог. При цьому в тіні залишалася інша, не менш цікава його роль - роль вченого-правознавця. Ті з російських юристів, хто був знайомий з юридичними творами Побєдоносцева, високо оцінювали його як фахівця у галузі юриспруденції. Так, А. Е. Нольде писав в 1907 році в статті-некролозі, присвяченій Побєдоносцеву: «Політична популярність його заступила собою більш скромну і менш кидається в очі вчену його діяльність. А між тим вона заслуговує на увагу; твори К. П. Побєдоносцева з питань цивільного права і, зокрема, капітальна праця його в цій царині «Курс цивільного права», мали свого часу велике значення для наукової розробки цієї дисципліни, та й нині не втратили його. На них лежить своєрідний відбиток, і в нашій юридичній літер...
