ицій
В. Парето, як і Л. Вальрас, найбільше зосередився на дослідженні проблем загальної економічної рівноваги, виходячи, так само як і він, з маржинальних ідей економічного аналізу. Разом з тим якісно нові принципи вивчення передумов і факторів равновесности в економіці дозволяють вважати В. Парето (на відміну від Л. Вальраса) маржиналистам «другої хвилі» і відповідно одним з основоположників неокласичної економічної думки.
Спираючись не так на каузальний, а на функціональний підхід, В. Парето подолав властивий Л. Вальраса суб'єктивізм, що дозволило йому відмовитися від корисності (потреби) як єдиної причини обміну і перейти до характеристики економічної системи в цілому, де і попит (споживання) та пропозиція (виробництво) розглядаються як елементи рівноваги в економіці. При цьому, дотримуючись «чистої» економічної теорії, В. Парето заперечує обумовленість нерівності доходів проблемою їх розподілу між класами. Так, у роботі «Соціалістичні системи» (1902) він писав: «Проблема зростання добробуту бідних класів швидше проблема виробництва та збереження багатства, ніж розподілу. Найбільш вірний засіб поліпшення становища бідних класів - зробити так, щоб багатство зростало швидше населення ». Крім того, на його переконання, хоча «історія науки зводиться до історії помилок компетентних людей», тим не менш «саме конкретне явище завжди вирішує, чи повинна теорія бути прийнята або відкинута. Немає і не може бути іншого критерію істинності теорії, окрім, її більш-менш повної згоди з конкретними явищами ».
Критерій досягнення рівноваги
Якщо в моделі загальної економічної рівноваги Л. Вальраса критерієм її досягнення вважалася максимізація корисності, яка вимірюванню не піддається, то в моделі В. Парето цей критерій замінений іншим, а саме оцінкою вимірювання співвідношення переваг конкретного індивіда, т. е., як кажуть в математиці, виявленням порядкових (ординальних) величин, що характеризують їх черговість. На його думку, викладеному в «Трактаті із загальної соціології», «якщо б користь, яку видобувають кожним індивідом, була завбільшки однорідною і, отже, піддавалася б порівнянні і додаванню, наше дослідження не було б важким, принаймні, теоретично. Склали б користь різних індивідів і отримали б складену з них користь колективу ... Але справи йдуть не настільки просто. Користь кожного індивіда - величина специфічна; не має ніякого сенсу говорити про сумарну користь, її просто не існує, і її не можна розглядати ».
Через сорок з гаком років (1959) В. В. Леонтьєв відзначав трьох істотні позиції в зв'язку з незменшуваного актуальністю цієї проблеми, а саме: «Деякі теоретики стверджують, що корисність існує і дійсно може бути виміряна як сталь або хліб, хоча мірки, що застосовуються до різних людям, і результати вимірювань ніяк не можуть порівнюватися між собою. Інші вчені заперечують можливість будь-якого подібного кількісного (кардиналистской) вимірювання навіть однієї людини. Вони стверджують, що індивідуум має можливість вибирати і порівнювати значення корисності лише в порядкової шкалою (ординалістський підхід), як, наприклад, неможливо виміряти біль, а можна тільки відчувати її посилення або ослаблення. Нарешті, є дослідники, яких взагалі не займає питання про те, чи існує взагалі корисність і чи можна її виміряти. Вони вважають, що поведінка споживача (наприклад, зміна обсягів покупок різних товарів та обсягу роботи, яку необхідно виконати для отримання доходу, на який і здійснюються покупки) може бути пояснено без звернення до такого поняття, як «корисність». Правда, власну позицію на цей рахунок В.В. Леонтьєв відбив кількома роками раніше (1954) у статті «Застосування математики в економіці», в якій говориться: «Оскільки спостереження за поведінкою споживачів при виборі товарів залишається єдиним об'єктивним джерелом інформації про вид функції корисності, порядкове порівняння її різних рівнів є єдиною реальною процедурою, яка і потрібна для цілей дослідження ».
Аналогічний з В.В. Леонтьєвим висновок робить і М. Блауг, стверджуючи так: «Ясно, що якщо ми не можемо вимірювати корисність кількісно і тому відчуваємо необхідність відмовитися від старої теорії граничної корисності, то немає особливих заперечень проти того, щоб перейти на позиції повного біхевіоризму, т. Е. до методу виявлених переваг ».
4. «Криві байдужості» і ранжування потреб
З метою дослідження В. Парето розглядає вибір споживача в залежності як від кількості даного блага, так і від кількості всіх інших ресурсів, використовуючи «криві байдужості», які відображають збереження сумарних корисностей товарів у різних комбінаціях їх поєднання і перевагу одних комбінацій перед іншими. В результаті з'явилися паретовскіе тривимірні діаграми, на осях яких відкладаються знаходяться у споживачів...
