м. Фінансово - промисловий концерн «Столиця» про передачі права вимоги боргу від АТВТ «Зейська ГЕС» у розмірі 3399829478 рублів.
Рішенням від 06.09.2011. суд задовольнив позов, мотивуючи тим, що справжня воля сторін спрямована на наданні послуг за винагороду, у зв'язку з чим укладений договір є удаваним.
Постановою касаційної інстанції від 30.01.2012. рішення залишено без зміни. Фактично укладена угода визнана відповідно до статті 168 Цивільного кодексу Російської Федерації недійсною як не передбачених законом.
У протесті пропонується прийняті судові акти скасувати і в позові відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що предметом цього спору є вимога про визнання недійсним договору цесії від 27.02.2011. № 677, за яким МП «Міськводоканал» поступилося ИЧП Фінансово - промисловий концерн «Столиця» право вимоги з позивача заборгованості за надані йому послуги. Розмір заборгованості підтверджено актами зварювання. Згодом до договору від 25.02.2011 сторонами підписано додаткову угоду з двома додатками, зі змісту з двома додатками, зі змісту яких видно що, через 60 днів після надходження на розрахунковий рахунок нового кредитора сума боргу за вирахуванням 10-процентної винагороди підлягає поверненню, який відступив право вимоги.
Таким чином, переуступивший право вимоги кредитор з зобов'язання не вибуває. Залишаючись правообладающім особою, він змінює лише фактичний джерело отримання боргу.
Правило уступки вимоги не можуть бути застосовані до договору від 25.02.2011. й тому, що зобов'язання, невиконання якого стало підставою для його укладення, носить триваючий характер. У ньому зберігаються той же склад осіб і підстави виникнення правовідносин між ними.
Оскільки основне зобов'язання не припинилося, не може бути проведена поступка право вимоги по ньому.
При цьому умовах факт невідповідності оспорюваного правочину вимогою законодавства, що регулює договір цесії, слід вважати доведеним, а висновок суду про недійсність цієї угоди правильним.
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив: рішення Арбітражного суду Амурської області від 06.09.2011. і постанова Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 30.01.2012. у справі №5/18 залишити без зміни.
Боржник може покласти на третю особу обов'язок по виконанню зобов'язання (ст. 313 ЦК). Тоді кредитор повинен прийняти виконане третьою особою зобов'язання. Але така можливість боржника має певні межі. Суть в тому, що іноді особисті якості боржника здобувають не маловажно, а часом і вирішальне значення. Приміром, віддаючи, свою п'єсу в театр для постановки драматург враховує творчі можливості акторської групи, режисера-постановника; вирішуючи, кому з брокерів доручити ведення своїх справ на біржі, підприємець оцінює і порівнює здібності, досвід, надійність декількох фахівців у цій галузі. Підвищене значення довірчих особистих відносин характерно для фідуціарних угод (довіреність, доручення, комісія), тому повірений, за загальним правилом, повинен виконувати покладені на нього обов'язки сам. Особистий непередаваний характер виконання обов'язку встановлений законом для аліментних зобов'язань. Саме з урахуванням відмінностей у взаємовідносинах сторін ст. 313 ГК РФ сформульована у вигляді диспозитивної норми: покладання боржником свого обов'язку на третю особу допускається, крім випадків, коли це неможливо за вказівкою закону, інших правових актів, умов зобов'язання або випливає з його істоти.
Пункт 2 ст. 313 ГК РФ надає третій особі можливість виконати обов'язок боржника і без згоди останнього, якщо для третьої особи виникає небезпека втрати його права на майно боржника. Так, особа, дізнавшись, що передане йому в суборенду майно може бути продано з публічних торгів у порядку виконання судового рішення за несплату орендних платежів, само виплачується їх кредитору (орендодавцю) за орендаря (боржника).
Таким чином, третя особа може стати самостійною фігурою у правовідносинах, а в останній ситуації до нього переходять права кредитора, т. е. він стає стороною зобов'язального відносини.
Зазвичай кожна зі сторін представлена ??однією особою. Але можливо, що одному кредитору буде протистояти кілька боржників (двоє громадян, викрав і розбив автомашину, зобов'язані відшкодувати шкоди її власнику), або не, скільки кредитів мають права вимоги до одного й того ж особі (здача в оренду одній особі майна, що належить кільком власникам). Може виникнути і таке зобов'язання, де беруть участь одночасно кілька кредиторів і кілька боржників. У всіх цих випадках говорять про множинність осіб у зобов'язанні. При цьому кількість сторін не змінюється.
Множинність осіб може існувати з вини...
