и, записані батьком чи матір'ю дитини в книзі записів народження, в тому числі й ті, батьківство яких встановлено у порядку, передбаченому ст. 49 СК РФ. Відповідальність за ч. 1 статті можуть нести й особи, позбавлені батьківських прав в судовому порядку, оскільки позбавлення таких прав не звільняє батьків від обов'язку матеріально утримувати свою дитину (п. 2 ст. 71 СК РФ) навіть у разі поміщення його в державну установу для дітей, які залишилися без піклування батьків. Суб'єктами злочину можуть бути і усиновителі, які після усиновлення приймають на себе обов'язки батьків по утриманню дітей, вони прирівнюються в правах і обов'язках до батьків за походженням (ст. 137 СК РФ). Більше того, якщо обидва батьки позбавлені батьківських прав, то кожен з них окремо може бути зобов'язаний рішенням суду виплачувати кошти на утримання дитини. Обов'язковою умовою для притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин є наявність в діях винного злостности. Звідси у мене і виник особливий інтерес до даного складом, оскільки, мало того, що такі злочини цікаві в обговоренні і, в той же час, вони дуже складні тим, що існує величезна проблема при залученні до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 157.
Глава II. ПРОБЛЕМИ ІНСТИТУТУ злостностью
2.1 Проблеми доказування злостности
Складність, пов'язана з категорією злостности полягає в тому, що кримінальна відповідальність настає лише за злісне ухилення від сплати коштів. А що таке злостивість, в який момент ухилення настає ця сама злостивість і як її доводити, законодавець чітко не визначив. «Злостностью» ця оціночна категорія, яка отримала різне тлумачення, що об'єктивно створила проблему в розслідуванні таких злочинів. Я, у свою чергу, спробую виявити найбільш правильне тлумачення даної категорії, для цього необхідно звернутися до різних джерелом. Перше джерело, до якого я звернулася - це, безумовно, коментар до Кримінального Кодексу РФ. Коментар під злісним ухиленням від сплати за рішенням суду коштів на утримання дітей розуміє не тільки пряму відмову від сплати присуджених судом коштів, а й приховування особою свого дійсного заробітку. А також такі особи, щоб уникнути утримань за виконавчим листом, часто змінюють роботу або місця проживання, з тією ж метою ухиляються від трудової діяльності або здійснюють інші дії, що свідчать про ухилення від сплати за рішенням суду коштів на утримання дітей. Щоб ще більш точно усвідомити зміст категорії злостности, я спробувала використати постанову Пленуму ВР УРСР від 19 березня 1969 N 46 Про судову практику у справах про злочини, передбачені статтею 122 КК РРФСР raquo ;. Так от НД РРФСР підкреслює, що питання про злостности ухилення має вирішуватися судом у кожному конкретному випадку з урахуванням тривалості та причин несплати винним аліментів і всіх інших обставин справи. Про злісному ухиленні можуть свідчити, зокрема, повторність вчинення аналогічного злочину, ухилення від сплати за рішенням суду аліментів, незважаючи на відповідні попередження, розшук винного зважаючи приховування ним свого місця знаходження. Проте зазначене постанова втратила чинність відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 6 лютого 2007 р N 8 Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації raquo ;. Тому я спробувала звернутися до ще одному не менш важливого і цікавого джерелу - роз'яснення ЗС РФ, які мають п. 46 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 N 2 Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання raquo ;, що стосується скасування умовного засудження. У ньому вказується, що під злостностью слід розуміти невиконання після зробленого контролюючим органом попередження в письмовій формі про неприпустимість повторного порушення встановленого порядку відбування умовного засудження, або коли умовно засуджений втік від контролю і його місце знаходження не встановлено протягом більше 30 днів. Крім того, на практиці в якості доказів злостности ухилення приймаються: не повідомлення судового пристава-виконавця про зміну роботи і місця проживання, приховування особою свого дійсного заробітку і майна, подання судового пристава-виконавця завідомо неправдивих відомостей про свої доходи та майно, спрямування доходів на цілі, не пов'язані з виплатою коштів на утримання дитини, ухилення від трудової діяльності, тривала невиплата коштів на утримання дитини, розшук особи, зобов'язаної виплачувати аліменти, що зник з метою ухилення від виконання рішення суду про утримання дитини, а також інші дії, що свідчать про ухилення від сплати. При цьому в якості інших дій, що свідчать про ухилення від сплати аліментів, судовій практиці відомі: зміна свого прізвища і інших анкетних даних, підробка документів, що засвідчують особу, змову з посадовою особою бухгалтерії, від якого залежить утримання...
