лістики зазначав, що завдання такого дослідження не повинні обмежуватися лише постановкою низки питань, відповідь на які має бути дана істориками (зокрема, істориками права) та економістами [4, с. 246].
На думку економістів, в період виникнення державна власність знадобилася для того, щоб забезпечити належну концентрацію рабів, яких вимагалося виконувати величезні обсяги суспільно значущих фізичних робіт: з будівництва іригаційних, оборонних споруд, величних будівель, меморіальних комплексів і т.д. У середні століття головним об'єктом державної власності стала земля. У Новий час в країнах з індустріально розвиненою економікою утвердилася тенденція до збільшення державної власності, в тому числі у грошовій, або універсальної формі багатства (бюджет, міжнародні резерви та ін.) [5, с. 235].
Саме поняття право власності з'явилося не відразу, а повільно виникало в історії. Звичайно, вже психіці примітивної людини властиве почуття, що річ, добута або зроблена ним (наприклад, убита дичина, спіймана риба, зроблене зброю і т.д.), належить йому; звичайно, всяке посягання на цю річ буде відчуватися їм як деяка образа за його адресою і буде викликати відповідну реакцію. Але це примітивне почуття далеко ще від юридичного поняття права власності: відносини до третіх осіб з приводу цієї речі визначаються не думкою про деяку юридичного зв'язку особи з річчю, а думкою про особисту образу [6, с. 53].
Якщо по відношенню до рухомості в давнину можна зустріти принаймні зародок права власності у вигляді почуття індивідуальної власності, то по відношенню до нерухомості ми і цього почуття спочатку не знаходимо. Земля, зайнята яким-небудь плем'ям або народом, звичайно, буде захищатися цим останнім від якого посягання з боку іншого племені чи народу і буде зізнаватися як своя raquo ;, але це свідомість не укладає ще уявлення про чиєсь суб'єктивне право на неї. І поки народ веде кочовий спосіб життя, таке подання зовсім виникнути не може. Лише з переходом до осілості й землеробства з'являється підґрунтя для виникнення цього подання. Але й після цього поняття права власності встановлюється не відразу [7, с. 20].
Право власності було розроблено давньоримськими юристами. Як справедливо зазначав О.С. Іоффе, римське приватне право набуло величезне історичне значення, що виходить далеко за межі рабовласницької формації, оскільки його творці вперше розробили право приватної власності [8, с. 15].
Спочатку в Древньому Римі відносини власності складалися, в першу чергу, з приводу рабів, які вважалися об'єктами права. В історичному аспекті становлення і розвитку рабовласницького суспільства власність рабовласника на засоби виробництва, а також власність на раба, брала найрізноманітніші форми [9, с. 145].
Характеризуючи античну власність, Маркс і Енгельс писали в Німецькій ідеології raquo ;: це - антична общинна і державна власність, яка виникає завдяки об'єднанню, шляхом договору чи завоювання, кількох племен в одне місто і при якої зберігається рабство. Поряд з общинної власністю розвивається вже і рухома, а згодом і нерухома, приватна власність, але як відхиляється від норми і підлегла общинної власності форма. Громадяни держави лише в їх сукупності володіють владою над своїми працюючими рабами і вже в силу цього пов'язані формою громадської власності. Це - спільна приватна власність активних громадян держави, змушених перед особою рабів зберегти цю природно виниклу форму асоціації
А.В. Венедиктов, характеризуючи власність античного держави - міста, встановлював три її особливості. На його думку, по-перше, вона була колективною власністю класу рабовласників; по-друге, земельна власність античного держави обумовлювала собою приватну власність на землю; і, по-третє, що в силу соціальних і політичних особливостей античного держави - міста афінський чи римський громадянин брав пряму і безпосередньої участь в доходах або у користуванні державною власністю"
Таким чином, А.В. Венедиктов розглядав власність в рабовласницьких державах як верховну власність рабовласницької держави raquo ;, що означало переважання державної власності, але й не заперечувало існування інших форм власності. [10, с. 212]. При цьому автор вважав, що можна і треба говорити про роздільної власності в рабовласницькому суспільстві на прикладі римських емфітевзису і суперфіцію, але виступав проти змішання двох понять: 1) загального поняття розділеної власності як особливої ??форми поділу влади та інтересу в одному і тому ж майні між двома власниками, і 2) поняття феодальної розділеної власності, як спеціальної форми розділеної власності, притаманною саме феодальномустрою з усіма його специфічними - економічними і політичними особливостями raquo ;. Право власності в феодальному суспільстві носило так званий розщеплений характе...
