усу права і його ролі в суспільстві, пріоритету правових цінностей та інститутів».
Якщо виходити з загальнопоширеного уявлення про нігілізм як про заперечення загальноприйнятих цінностей, ідеалів, моральних норм, культурних традицій і т.п., то для відповіді на ці питання необхідно насамперед проаналізувати такі параметри правового нігілізму, як об'єкт, обсяг, інтенсивність і стійкість нігілістичного заперечення.
У першому наближенні об'єктом нігілістичного заперечення виступає право. Але буденні і наукові уявлення про право відрізняються великою різноманітністю. Для одних воно тотожне юридичним нормам або лише однією з форм їх вираження - нормативним правовим актам органів державної влади, законодавству. Для інших право - це суб'єктивні права і свободи людини, для третіх - панівне правосвідомість, виражене в загальновизнаних юридичних принципах, для четвертих - система правових відносин і т.д. Відповідно, для прихильника нормативного типу праворозуміння об'єкт нігілістичного заперечення обмежується тільки юридичними нормами. У той же час прихильники концепції розмежування права і закону навряд чи розцінять скептичне ставлення до позитивного права, законодавству як безумовно нігілістичне, але в якості такого неодмінно згадають погляди, що заперечують природне право. Тому при характеристиці юридичної нігілізму спочатку потрібно визначитися з тим, що розуміється під правом, яким чином визначається його субстрат.
На нашу думку, найбільш точно субстрат права характеризує позиція, згідно з якою його утворюють взаємодіючі між собою правові відносини, юридичні норми і правове свідомість. Разом з тим, слід підкреслити, що даний субстрат утворює чи не механічна, а діалектичний зв'язок зазначених компонентів. Остання обставина означає, по-перше, їх закономірні взаємопереходів в процесі існування та розвитку права: юридичні норми реалізуються у правовідносинах (тобто не є «книжковим правом»), типові моделі яких, у свою чергу, опережающе (при здійсненні регулятивної динамічної функції права) або за фактом (при реалізації регулятивної статичної функції) відображаються правосвідомістю і закріплюються юридичними нормами і т.д. По-друге, правосвідомість, юридичні норми і правові відносини утворюють субстрат права, входячи в нього не цілком, а лише певної їх частиною. Наприклад, правосвідомість представлено в ньому не усіма існуючими поглядами і уявленнями про право, а лише тими, які є для соціуму типовими, стійкими, нашедшими втілення в системі загальновизнаних ідей-принципів. Така конкретизація змісту правосвідомості потрібна для того, щоб виключити з субстрату права помилкові і нігілістичні погляди і уявлення, що мають місце в будь-якому суспільстві, а також для того, щоб відмежувати необхідне, істотне в правосвідомості, що є вираженням сутності права, від випадкового і поверхневого.
З усього масиву юридичних норм в субстрат права входять лише ті, зміст яких не суперечить ідеям-принципам правосвідомості, а тому відповідає типовому, пануючому образу права, що склався в даному суспільстві. І, нарешті, правовідносини як необхідний компонент субстрату права входять в нього в тій частині, в якій вони, з одного боку, своєю «правовою природою» визначають зміст принципів правосвідомості і відповідних їм юридичних норм, а з іншого - є їх фактичним втіленням в людській практиці. Іншими словами, юридично деформовані фрагменти правовідносин знаходяться поза рамками вказаного субстрату, оскільки втілюють у собі не право, а його антипод.
На підставі викладеної концепції об'єктом нігілістичного заперечення може бути кожен з перерахованих компонентів, а не тільки юридичні норми.
Крім того, в реальній дійсності об'єктом нігілістичного заперечення виступає не право взагалі, а конкретна правова система - національна, іноземна або міжнародна. Тому юридичний нігілізм може поширюватися лише на одну із зазначених систем, не зачіпаючи інші. Так, громадяни Великобританії і США, ймовірно, не є в переважній масі нігілістами, якщо оцінювати їх ставлення до своїх власним національним правовим системам, що не заважає їм порою нігілістично сприймати іноземне, «погане» з їхньої точки зору право, головний недолік якого полягає лише в тому, що в ньому проявляється інша, чужа європейцеві культура, в основі якої лежать інші цінності. Більше того, іноземне право може ними взагалі не сприйматися як право. Показовим у цьому плані є судження С.П. Сінха, який стверджує, що саме для Заходу право і його інститути грали центральну роль в історичній дійсності, в той час як в інших суспільствах (наприклад, в Китайській, Індійської, Японської, Африканських цивілізаціях) ця роль відводилася іншими принципами, які не є правовими.
Звідси виникає не тільки об'єктивно необгрунтована критика іноземних правових систем та окремих юридичних інститутів як «відсталих, недемокра...
