вернення за захистом своїх економічних і соціально-трудових прав до Конституційного Суду РФ.
Необхідно відзначити, що правові позиції Конституційного Суду РФ формуються та реалізуються під впливом і на основі економічних і соціальних відносин. У зв'язку з цим значно зростає практична значимість його правових позицій з питань захисту прав громадян, що дозволяють точніше розуміти сутність та особливості правового регулювання різних елементів суспільних відносин з метою правильного застосування відповідних норм. У цьому сенсі як приклад можна привести Визначення Конституційного Суду РФ від 17 грудня 2008 року № 1087-О-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Желіховський Людмили Миколаївни на порушення її конституційних прав положеннями статті 392 ТК РФ».
Як випливає з матеріалів справи, Л.Н. Желіховська, що працювала в ЗАТ «Курскрезінатехніка» на посаді майстра, 29 березня 2007 року була звільнена з роботи на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 81 lt;consultantplus://offline/ref=CE42B9458669FD61630E0450C539BFB04FF24C0FDBD5AB857C0D5CBC26C53BCED16A9EE9576Bp1Lgt; ТК РФ (скорочення штату працівників організації). Вважаючи дії роботодавця законними, вона не оскаржувала звільнення. Однак після того, як їй стало відомо, що 13 грудня 2007 (через вісім з половиною місяців з дня її звільнення) на ту ж посаду прийнятий інший працівник, Л.Н. Желіховська звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Курскрезінатехніка» про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу. Судові інстанції всіх рівнів відмовили їй в позові у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду за захистом своїх прав, встановленого ст. 392 lt;consultantplus://offline/ref=CE42B9458669FD61630E0450C539BFB04FF24C0FDBD5AB857C0D5CBC26C53BCED16A9EEC5EB4E3D660p3Lgt; ТК РФ (один місяць з дня вручення копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки). Конституційний Суд у названому Визначенні lt; consultantplus://offline/ref=CE42B9458669FD61630E0450C539BFB046F14A08D5DCF68F745450BE62p1L gt; вказав, що місячний строк для звернення до суду по спорам про звільнення виступає в якості одного з необхідних правових умов для досягнення оптимального узгодження інтересів сторін трудових відносин; сам по собі цей термін не може бути визнаний нерозумним і невідповідним, оскільки спрямований на швидке і ефективне відновлення порушених прав працівника, включаючи право на працю, у разі незаконного розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця та є достатнім для звернення до суду. Пов'язуючи початок перебігу місячного строку позовної давності для оскарження звільнення з роботи не з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, а - в виняток із загального правила - з днем ??вручення працівникові копії наказу про звільнення або з днем ??видачі трудової книжки , законодавець виходив з того, що працівник саме в цей день дізнається про можливе порушення своїх трудових прав і що своєчасність звернення до суду за вирішенням спору про звільнення залежить від його волевиявлення. Однак при проведенні заходів щодо скорочення чисельності або штату працівників звільнені працівники не завжди можуть дізнатися про порушення своїх прав саме в цей термін. У зв'язку з цим Конституційний Суд зазначає, що припинення трудового договору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ визнається правомірним за умови, що скорочення чисельності або штату працівників у дійсності мало місце. Разом з тим, з одного боку, роботодавець не може бути обмежений у праві згодом відновити скасовану посада в штатному розкладі з метою здійснення ефективної економічної діяльності та раціонального управління майном; а з іншого боку, в таких випадках не можна виключати можливість зловживання правом з боку роботодавця, що використовує скорочення штату працівників для звільнення конкретної особи. Оскільки звільнений працівник може дізнатися про відновлення в штатному розписі посади, яку він раніше займав, лише після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 392 ТК РФ терміну і оскільки тільки судом встановлюються обставини, що свідчать про порушення прав цього працівника, про що він не знав і не міг знати на момент вручення йому копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки, суд, розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 392 ТК РФ відповідне клопотання, не вправі відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку без дослідження фактичних обставин справи, які можуть послужити підставою для такого відновлення. Видається, що така правова позиція Конституційного Суду сприятиме в подальшому більш зваженому підходу судів загальної юрисдикції до дослідження причин пропуску строків позовної давності працівниками при зверненні за захистом своїх трудових прав.
Незважаючи на всю важливість постанов і ухвал Конституційного Суду Росії для захисту соціально-трудових прав працівників, роботодавців, інтересів держави, необхідно відзначити, що основна частка захисту аналізованих прав лягає на суди загальної юрисдикції. За дан...
