ими Судового департаменту при Верховному Суді РФ, в 2012 р цими судовими органами було розглянуто 16658 справ про поновлення на роботі (поступило в суди 21587 справ); 495957 позовів про оплату праці (поступило 549702 позову); 7363 справи про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків (надійшло 9270 справ); 47402 позову по справах, що випливають з інших трудових відносин (поступило 64493 позову). Треба відзначити, що в середньому 93,8% позовів вирішені на користь працівників, а з питань заробітної плати 97,4% позовів вирішені задовільно. Ці цифри свідчать, по-перше, про величезну роль судів загальної юрисдикції в захисті соціально-трудових прав, а по-друге, про масові порушення роботодавцями трудових прав працівників.
Як цілком справедливо пише професор Ю.П. Орловський, «реальна ступінь виконання положень трудового законодавства з боку роботодавців задоволена низька. Існує безліч крайніх форм його ігнорування.
На жаль, роботодавці нерідко забувають, що без працівників неможливо розвивати жодне виробництво, без них не існує бізнес. Ігнорування прав та інтересів працівників призводить до соціальних конфліктів, які ніколи не сприяли розвитку економіки.
Захист прав у соціально-трудовій сфері здійснюється судами загальної юрисдикції не тільки в рамках цивільного судочинства. Кримінальний кодекс lt; consultantplus://offline/ref=CE42B9458669FD61630E0450C539BFB04FF24C0ED2DEAB857C0D5CBC266Cp5L gt; також містить кілька статей, спрямованих на захист аналізованих прав (наприклад, ст. ст. 143, 145, 145.1).
За даними Роструда, в 2012 р було зареєстрованийпро 9434 нещасних випадки з тяжкими наслідками, що на 13,6% менше, ніж у 2011 р (10923). У результаті нещасних випадків на виробництві загинуло 2 896 (у 2011 р - 3220) працівників, у тому числі 230 жінок (у 2011 р - 240) і 3 працівника у віці до 18 років (у 2011 р - 4). При цьому в порівнянні з 2011 р кількість загиблих на виробництві працівників в цілому по Російській Федерації зменшилася на 10,1%.
Незважаючи на загальне зниження кількості загиблих на роботі і виробничих травм в цілому, з жалем необхідно констатувати, що рівень травматизму на роботі в нашій країні вельми високий. У загальній структурі причин нещасних випадків на виробництві з тяжкими наслідками, що сталися в Російській Федерації в 2012 р, більше 75% займають типові причини організаційного характеру, такі як порушення вимог безпеки, незадовільна організація виконання робіт, недоліки в навчанні працівників безпеки праці, порушення трудової дисципліни тощо Так, тільки з причини незадовільної організації виробництва робіт в 2012 р стався кожен третій нещасний випадок на виробництві з тяжкими наслідками. Все це свідчить про ігнорування роботодавцями норм трудового законодавства, правил і норм з охорони праці, про що яскраво свідчить Апеляційне визначення lt; consultantplus://offline/ref=CE42B9458669FD61630E1B5ED839BFB04DF34A0DDAD4AB857C0D5CBC266Cp5L gt; Астраханського обласного суду від 8 серпня 2012 у справі № 33-2410/2012. На щастя представника роботодавця, у порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 143 lt;consultantplus://offline/ref=CE42B9458669FD61630E0450C539BFB04FF24C0ED2DEAB857C0D5CBC26C53BCED16A9EEC5EB4E7D660p0Lgt; КК РФ з підстав п. 2 ч. 1 ст. 24 lt;consultantplus://offline/ref=CE42B9458669FD61630E0450C539BFB04FF24C0ED1D7AB857C0D5CBC26C53BCED16A9EEC5EB6E3D560p6Lgt; КПК України в зв'язку з відсутністю в діяннях складу злочину було відмовлено, і справа розглядалася в рамках цивільного судочинства.
Судом встановлено, що 17 липня 2012 року в ході виробництва ремонтних робіт стався нещасний випадок на виробництві з тяжким наслідком, в результаті якого П. отримав тілесні ушкодження: перелом склепіння черепа, забій головного мозку, забиті рани, забій м'яких тканин голови , відкритий перелом лівого надколінка, вивих середньої фаланги четвертого пальця лівої кисті, забій зорового нерва ОД, травматичний шок першого ступеня.
Дослідивши представлені сторонами докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що випадок, що мав місце з П. 17 липня 2011, є нещасним випадком на виробництві. На виконання умов трудового договору позивач, виконуючи ремонтні роботи, що не був забезпечений роботодавцем засобами індивідуального захисту, робочим одягом і страховим поясом, перед початком роботи з ним не проведений інструктаж, що спричинило в результаті падіння заподіяння шкоди здоров'ю. Доводи скарги відповідача про те, що П. самовільно знаходився на робочому об'єкті у вихідний день з метою отримання додаткового заробітку, були предметом розгляду в суді першої інстанції, даними доводам судом дана належна оцінка. Крім того, як правильно зазначив суд, місце роботи позивача за трудовим договором роботодавцем не визначено, з наказом про прийняття на роботу, так само як і з посадовою інструкцією електрозварника і з правилами внутрішнього трудового розпорядку, позивач не ознайомлений, у зв...
