давства у спорах, коли може бути доведено, що яка-небудь операція являє собою випадок зловживання нормами законодавства або їх неправильного застосування. У цих країнах влада не вважає за необхідне вносити поправки в законодавство, з тим, щоб розмежовувати легальні способи мінімізації. Виняток становить тільки Німеччина, яка прийняла відповідні поправки.
У країнах, де подібної концепції протидії зловживанню правом не існує, суди, як правило, не виходять за межі тексту законів, щоб визначити, мала місце фактична мінімізація податкового тягаря чи ні. Проте суди США, меншою мірою суди Великобританії, розробили свої правила тлумачення законодавства при розгляді деяких елементів угод з мінімізації податків. Суди Великобританії встановили ці правила на початку 80-х років при розгляді справ, пов'язаних із застосуванням складних і заплутаних схем. Рішення судів інших країн загального права, наприклад Канади, Ірландії та Австралії, в більшості випадків інші, ніж рішення судів США і Великобританії.
Доводиться констатувати, що в даний час немає такої країни, в якій платники податків не винаходили б більш витончені схеми виведення доходів з-під оподаткування.
За межами США і Великобританії спроби завдати удару по схемами через суди успіху не мали. Податкові органи цих держав стали чинити тиск на уряд, з тим, щоб прийняти закони щодо протидії схемам мінімізації податкового тягаря. У підсумку в деяких країнах були прийняті правила протидії мінімізації податкового тягаря, які позначаються абревіатурою GAAR. Пророблені варіанти цих правил були законодавчо закріплені в 1981 році в Австралії і в 1988 році в Канаді.
Правила GAAR, застосовувані в даний час в Австралії, викладені в частині IV A Закону «Про нарахування прибуткового податку» від 1936 року. Ці правила замінили положення, які застосовувалися для протидії використання схемам мінімізації податків раніше. Відповідно до колишніми нормами будь-які договори, угоди або домовленості оголошувалися недійсними для цілей оподаткування, якщо вони передбачали:
зміна об'єкта оподаткування;
звільнення від обов'язку сплачувати прибутковий податок або подавати податкову декларацію;
анулювання обов'язків або зобов'язань, покладених відповідно до Закону «Про нарахування прибуткового податку», або ухилення від них законними чи протизаконними способами;
виключення можливості застосування Закону «Про нарахуванні прибуткового податку».
Через нечіткість зазначених положень у ході розгляду справ суди були змушені ввести обмеження на їх тлумачення. Наприклад, в одному з таких справ суд ухвалив, що положення закону не поширюються на домовленість про передачу будь-якій особі права отримання доходу з джерела, що належить платникові податку, якщо учасники угоди діють сумлінно.
У зв'язку з цим в закон була введена частина IV A, що містить правила GAAR. Основне правило говорить: якщо платник податків отримав або може отримати податкову пільгу у результаті застосування схем, які підпадають під дію частини IV A, податкові органи вправі прийняти одне з таких рішень:
повністю або частково включити суми податку до оподатковуваного доходу платника податків, якщо податкова пільга може бути віднесена до суми, исключаемой з її річного оподатковуваного доходу;
відмовити у прийнятті вирахування повністю або частково, якщо податкова пільга може бути віднесена до суми, прийнятої до відрахування з річного оподатковуваного доходу платника податку;
відмовити у віднесенні капітальних витрат повністю або частково, якщо податкова пільга може бути віднесена до капітальних витрат, понесених платником податку протягом року, або до їх частини;
відмовити в застосуванні податкового кредиту, якщо податкова пільга може бути віднесена до кредиту з іноземних податках, вживаному платником податків.
У двох розділах частини IV A перераховані ознаки схем, які підпадають під дію цієї частини. Відповідно до даних розділами схемою визнаються будь явно виражених або припущених угоди, домовленості або зобов'язання, які можуть бути доведені в суді. Навіть плани, пропозиції, дії можуть бути визнані схемою, якщо платник податку при їх використанні одержав або міг одержати податкові пільги, описані в законі. У законі також наведені обставини угод, які податкові органи повинні вивчити в кожному випадку виявлення схеми.
Відповідно до частини IV A до схеми, використовуваної платником податку для мінімізації податків, відносяться угоди, які переслідують декілька цілей. За умови, що цілі оптимізації податків в цих угодах є домінуючими.
Щоб заявити про те, що платник податків недобросовісно вико...
