від механічної асфіксії внаслідок здавлювання носових отворів. Дії Лаптенок були обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 109 КК РФ.
Деякі вчені вважають, що хоча в законі і не говориться про те, що особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій при легковажність, однак, міркуючи логічно, можна прийти до висновку, що, якщо суб'єкт передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, він обов'язково усвідомлює суспільно небезпечний характер і самих дій, бо передбачення небезпеки наслідків можливо лише при розумінні небезпеки дій. Інша конструкція інтелектуальних ознак представляється логічно неможливою. Інші автори або замовчують про це, або говорять про можливість свідомості суспільної небезпеки скоєного.
Передбачення суспільно небезпечних наслідків полягає в тому, що особа передбачає абстрактну можливість (не неминучий, як при прямому умислі, або конкретну можливість при непрямому намірі) настання суспільно небезпечних наслідків, розуміє, що при такій поведінці в подібних ситуаціях можуть наступити ці наслідки, але самовпевнено розраховує, що в даному конкретному випадку в нього вони не наступлять (з кимось відбувалися, хтось потрапляв в аварію в подібних випадках, командир проводив інструктаж і попереджав - всі ці обставини зобов'язують людини прислухатися до голосу розуму і діяти таким чином, щоб виключити можливість настання суспільно небезпечних наслідків).
Вольова ознака характеризується тим, що особа самовпевнено розраховує на запобігання шкідливих наслідків, але цей розрахунок виявляється недостатнім для запобігання небезпечних наслідків. Розрахунок суб'єкта грунтується на реальних факторах (професійна підготовка, великий досвід, хороша реакція, сприятливі погодні умови, надійні гальма та ін.), Проте розрахунок на ці обставини виявляється легковажним. Отже, особа не тільки не бажає настання шкідливих наслідків, але і розраховує на якісь конкретні обставини, які дають можливість уникнути небезпечних наслідків. Але цей розрахунок виявляється поверхневим, несерйозним, безпідставним. Щось не враховується, і наступають шкідливі наслідки.
При розслідуванні кримінальної справи необхідно встановити, а наскільки реальними були ті обставини, на які розраховував винний. Якщо це була надія на випадок, на «авось», на свою «щасливу долю», то діяння належить до категорії умисного злочину. При вирішенні цього питання враховуються також і особисті якості винного: вік, стаж роботи, кваліфікація і т.п. дані.
За своїми інтелектуальним ознаками злочинну легкодумство стоїть дуже близько до непрямого умислу і відрізняється, в основному, за вольовому ознакою. Тому від легковажної надії на запобігання шкідливих наслідків свого діяння, заснованій на реальних факторах, треба відрізняти так звану надію на «авось», тобто таку, яка не має достатньо реальної основи, на щасливий збіг обставин, невезіння. Так, наприклад, зіштовхуючи в штормову погоду людини, що не вміє плавати, з крутого берега або пірсу, винний не має жодних реальних підстав на те, що той не потоне. У разі його загибелі подібне діяння слід розглядати як злочин, вчинений з непрямим умислом. Різниця між непрямим умислом і злочинним легковажністю полягає в тому, що в першому випадку особа свідомо допускає настання передбачуваних наслідків, байдуже ставлячись до їх настання, а в другому самовпевнено розраховує їх запобігти.
. 2Понятіе і особливості злочинів, скоєних по недбалості
Злочинну недбалість проявляє особа, якщо вона: не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки («випадкові» постріли при чищенні зброї ).
Ілюстрацією недбалості може служити наступну справу. Ш. спочатку був засуджений за вбивство з хуліганських спонукань. Як було встановлено, при вчиненні хуліганських дій Ш. підбіг до Шт., Намагаючись завдати йому удар, але, не втримавшись на ногах, збив його з ніг і сам упав на нього. При падінні на асфальт Шт. отримав тілесні ушкодження та помер. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ прийшла до висновку, що, «збиваючи Шт. з розбігу своїм тілом і падаючи на нього, Ш. не передбачав можливості настання тяжких наслідків, але міг і повинен був їх передбачити », у зв'язку з чим його дії повинні кваліфікуватися не як вбивство, а як необережне заподіяння смерті.
Л.Д. Гаухман вважає, що «при злочинній недбалості відсутні інтелектуальний і вольовий моменти, тобто вони виражені як негативні». З цією точкою зору не погоджується І.М. Тяжкова, яка вважає, що «якщо у визначенні недбалості неможливо виділити інтелектуальний і вольовий елементи, то слід визнати, що воно не підпадає під загальне визначення провини». Інші авто...
