ддів державними нагородами та іншими відзнаками.
Найбільш важливим для мене видається розгляд саме постанов Конституційного Суду як джерела права окремо, оскільки це дозволить більш детально розглянути різні аспекти цього питання, тим більше саме цей вид актів містить в собі більшу частину повноважень органу.
Місце постанов Конституційного Суду в системі джерел права
Досить довгий час ведуться суперечки про природу рішень, що встановлюють неконституційність норм права: чи є вони нормативними актами, судовими прецедентами, правовими Преюдиция, правозастосовними актами, правовими констатациями або новим джерелом права? Поєднують вони властивості декількох джерел права? Єдиної, чіткої позиції з даного питання не сталося, що, мабуть, пояснюється відносною новизною інституту конституційного правосуддя в нашій країні, суперечливістю і пробельностью законодавства, а також відмічуваними багатьма вченими відмінностями в правовій природі різних видів рішень КС РФ.
Для цілей дослідження я використовую визначення джерела права як зовнішніх (об'єктивувати) форм вираження права, метою введення яких є встановлення, зміну або припинення дії права певного змісту, в результаті чого виникає нове регулювання суспільних відносин. Позбавлення якості джерел права тих актів, які вносять зміни в правову систему, змінюють зміст права, але не несуть у собі позитивних норм регулятивного характеру, на думку Захарова В.В., не цілком виправдано.
Висловлюючи думку, що Конституція надає рішенням КС РФ властивості нормативного акта. Л.В. Лазарєв посилається на ст. 2 проекту федерального закону Про нормативні акти Російської Федерації raquo ;, де в переліку таких актів були вказані і нормативні постанови Суду. Одночасно він відзначає наявність у рішень Суду і властивостей прецеденту, оскільки вираженою правовою позицією зобов'язані керуватися всі державні органи та посадові особи стосовно до аналогічним нормам в силу ст. 87 ФКЗ «Про КС РФ». Л.В. Лазарєв визначає ці акти як нормативно-інтерпретаційні, за допомогою яких КС РФ здійснює правокорректірующую функцію. На його думку, рішення надає праворегулірующее вплив на суспільні відносини, і, відзначаючи відмінності вказаних рішень від нормативних актів, автор приходить до висновку про те, що самостійним джерелом права виступають рішення Суду як нормативно-інтерпретаційні акти, а правові позиції є вираженим в них правом. До того ж, підсумкові рішення Конституційного Суду Росії мають таку ж сферу дії в часі, просторі і по колу осіб, як рішення нормотворчого органу, і, отже, таке ж загальне значення, вони, так само як і нормативні акти, розраховані на багаторазовість застосування. Особливі повноваження щодо перевірки конституційності нормативних актів і тлумаченню Конституції РФ та інших нормативних актів дозволяють говорити про те, що Суд здатен своїми рішеннями створювати правові норм, до того ж так само, як і нормотворчий орган, Суд через свої рішення впливає на правову систему в цілому.
Проте сукупність зазначених ознак не дозволяє з однозначністю віднести постанови Конституційного Суду до нормативних актів як офіційним документам, що містить норми права. Посилання на загальобов'язковість рішень Суду ще не доводить, що вони нормативнодокументи, оскільки будь-який правовий акт є загальнообов'язковим в тому сенсі, що він породжує певні правові наслідки, визнання яких є обов'язком суб'єктів права. Це ж пояснення відноситься і до багатократності застосування рішень Конституційного Суду. Набагато більш значимі ті доводи, що в процесі конституційного провадження Суд деколи змушений здійснювати правотворчу функцію в ролі як негативного raquo ;, так і позитивного законодавця raquo ;. Однак така діяльність Конституційного Суду не призначена для регулювання суспільних відносин і носить виключно охоронний характер з метою контролю за конституційно-правовим якістю чинного права, захисту Конституції lt; 8 gt ;. Суд не вправі приймати рішення за власною ініціативою, що не характерно для органів, які видають нормативні акти. Крім того, постанови Конституційного Суду носять похідний характер безпосередньо від Конституції РФ і загальних принципів права, вони приймаються в процедурі не законотворчості, а конституційного судочинства, і у формі судових рішень, відмінній від форми нормативного акта з його главами, статтями, частинами і інш. І нарешті, нормативний зміст притаманне не всьому рішенням Суду, а тільки містяться в ньому правовим позиціям і заснованим на них підсумковим висновків. Що стосується можливості зміни правової системи під впливом рішень Конституційного Суду, то вона визнається практично всіма авторами, так як положення постанов Конституційного Суду РФ лягли в основу формування змісту багатьох федеральних законів і законів суб'єктів Федерації.
Деякі автори вважа...
