ють, що сама практика органів влади фактично надає підсумковим рішенням і визначень з позитивним змістом характер нормативних актів. В.А. Рижов вказує взагалі на наявність особливого виду нормативних актів - нормативні акти органів конституційного контролю.
Деякі автори визначають рішення Конституційного Суду як форму вираження офіційної конституційної доктрини. Правова доктрина, у тому числі конституційна, поняття багатогранне стосовно аналізу правової системи. Це і правові теорії, і авторитетну думку вчених-юристів з правових питань, і визнані наукові праці в галузі права і держави, і коментарі законодавства. Однак конституційна доктрина формується лише сукупністю рішень Конституційного Суду, а точніше, їх правових позицій, тому визнавати доктрину офіційним джерелом вітчизняного права поки передчасно, в розглянутому випадку вона є чимось зовнішнім при її сприйнятті законодавцями, суддями і правопріменітелямі.
В.Д. Зорькін висловлює мнение, що рішення Конституційного Суду у справах про перевірку конституційності нормативних актів мають нормативний характер і одночасно набувають прецедентне значення.
Найчастіше в науковій літературі рішення Конституційного Суду РФ і що містяться в них правові позиції розглядаються як судові прецеденти (Ж.І. Овсепян, Г.А. Гаджієв, Н.Л. Гранат і В.В. Лазарєв, Б.С. Ебзеев., С.В. Поленіна, Л.В. Смирнов, А.Б. Дорохова, Б.Н. Топорнін, В.А. Туманов, В.М. Жуйков та ін.).
Поняття прецеденту, так само як і будь-якого іншого джерела права, вельми складне і багатостороннє. Воно відображає історичні, соціальні, політичні та інші традиції і специфічні умови існування того правового середовища, в межах якої прецедент виникає і функціонує, і в той же час в значній мірі залежить від них. У кожній національній правовій системі і правової сім'ї мають місце свої особливості суддівського права і, відповідно, судового прецеденту, а нерідко - своє власне уявлення про те, що собою являє судовий прецедент. Тому говорити про те, що російський прецедент повинен бути точною копією, скажімо, англійської класичного прецеденту, безперечно, помилкова, і досвід застосування прецеденту в різних країнах переконливо доводить це lt; 23 gt;.
У силу вищевикладеного і виходячи з досвіду різних країн, М.Н. Марченко виділяє наступні атрибути розглянутого правового феномена - судового прецеденту:
породження судових прецедентів тільки вищими судовими інстанціями;
їх нормативний характер, що виявляється у змісті прецеденту як загальних норм, так і зароджуються правових принципів;
загальнообов'язковий характер прецеденту як для нижчих судів, так і для всіх інших державних органів і посадових осіб;
певна зв'язаність вищих судових інстанцій своїми власними рішеннями;
оприлюднення судових рішень прецедентного характеру в бюлетенях або інших офіційних виданнях і в цьому сенсі - писаний характер прецеденту;
формування і функціонування прецеденту на основі чинного законодавства і в цьому сенсі його вторинний характер у порівнянні з законом;
виступ прецеденту як джерело права;
спрямованість прецедентів не тільки на більш ефективне і кваліфіковане розгляд судами конкретних справ, а й на усунення прогалин у праві і двозначностей в законах та інших нормативних правових актах.
Всі перераховані ознаки і риси однаковою мірою застосовні до постанов Конституційного Суду РФ, що свідчить про тотожність розглянутих правових явищ.
Більш того, якщо звернутися до англійської доктрині судового прецеденту, можна виявити схожі риси між прецедентами англійської судочинства та постановами Конституційного Суду РФ. Так, ознака загальнообов'язковості рішень Конституційного Суду відповідає своїми вимогами принципом прецеденту в англійському праві. Механізм і прийоми формування правових позицій Конституційного Суду багато в чому схожі з формуванням англійської судового прецеденту. Цілком справедливо Г.А. Гаджієв розглядає правову позицію Суду як аналог того, що в англійській доктрині прийнято називати ratio decidenti, тобто сутність, підстава рішення, власне правову норму, що носить обов'язковий характер, все інше в мотивуванні судового рішення, що не має принципового значення для остаточного висновку - obiter dictum ( попутно сказане ). Традиційно англійські юристи приділяють багато уваги техніці розрізнення ratio decidenti і obiter dictum, оскільки чіткої межі між ними встановити неможливо. Стосовно до правовими позиціями Конституційного Суду РФ це теж досить актуально, оскільки в постановах Суду містяться і норми права, і доводи, що мають переконує характер, які деколи складно відокремити один від одного.
