сть представляються не заслуговують підтримки.
Муніципальної власністю визнається майно, що належить на праві власності міських і сільських поселень, а також іншим муніципальним утворенням. Згідно ст.1 Федерального закону від 28 серпня 1995 р Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації під муніципальним освітою розуміються міське, сільське поселення, кілька поселень, об'єднаних загальною територією, частина поселення, інша населена територія, в межах якої здійснюється місцеве самоврядування, є муніципальна власність, місцевий бюджет і виборні органи місцевого самоврядування.
Від імені муніципального освіти управління такою власністю здійснюють представницькі (виборні) органи місцевого самоврядування та особи, зазначені в ст.125 ГК РФ. До складу муніципальної власності входять кошти місцевого бюджету, муніципальні позабюджетні фонди, майно органів місцевого самоврядування, муніципальні землі та інші природні ресурси, які знаходяться в муніципальній власності, муніципальні підприємства та організації, муніципальні банки, муніципальний житловий фонд та нежитлові приміщення, муніципальні установи та інше майно. Муніципальне майно, так само як і державне, ділиться на дві групи. Першу з них становить майно, передане муніципальним підприємствам і установам у володіння, користування і управління і закріплене за ними на принципах господарського відання або оперативного управління. Другу частину муніципальної власності становить скарбниця відповідного міського, сільського поселення або іншого муніципального освіти, що представляє собою муніципальне майно, що не закріплюються за підприємствами або установами і знаходиться в безпосередньому віданні муніципального освіти.
1.2 Проблеми співвідношення різних форм і рівнів власності в Російській Федерації
Торкаючись будь-яку з актуальних російських правових проблем, не можна не помітити, що в даний час діяльність наших законодавців спрямована не на проектування нових правових конструкцій (багато з них вже створені), а на зміну вже діючих моделей і пристосування їх до мінливих життєвих умов.
Візьмемо, приміром, реально існуючу в Росії систему відносин власності. На сьогоднішній день це сформований і працюючий механізм, який часто ще недостатньо економічно ефективний. Про це в першу чергу свідчать часті періоди спаду в промисловості, а також тривалий соціальна криза.
Пошук рішень даних проблем для російського законодавця нерідко виливається в ідею реформування правовідносин власності, в тому числі і шляхом зміни її форм.
Найчастіше мова йде про формування нових, інших форм власності через варіювання суб'єктів або об'єктів вихідного правовідносини. Одним із прикладів даного підходу є конструювання таких правовідносин, в яких особливо виділяються спеціальні суб'єкти права власності. На сьогодні таких законопроектів декілька.
Ще одним прикладом казуїстичного підходу до проблеми утворення нових форм власності може служити проект закону Про внесення змін і доповнень до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації і в Федеральний закон Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації - З питання власності релігійних організацій raquo ;. Автори даного проекту також висувають ідею введення нової форми власності шляхом внесення до ст.113 ГК РФ наступного доповнення: а також власність релігійної організації raquo ;. Необхідність внесення подібної поправки в чинне цивільне законодавство в частині власності релігійних організацій викликана, на їхню думку, двома обставинами: по-перше, існуючої колізією правових норм, що виникла у зв'язку з прийняттям Федерального закону Про свободу совісті та релігійні об'єднання , і, по-друге, майбутнім погіршенням права власності релігійних організацій
Як видно, в наведених мотивуваннях превалює політичне, а не юридичне обгрунтування даних нововведень, тому досить складно виявити правову специфіку становища суб'єктів нових, інших форм власності (козаків, релігійних організацій). В існуючому правовому полі сучасної Росії вони не володіють якимись іншими правомочностями, крім традиційного володіння, розпорядження та користування; об'єкти їх прав не є специфічними (наприклад, хутори можуть належати не тільки козакам, лікарнями можуть володіти не тільки лікувальні установи).
Здається, що впроваджувані нові форми власності є не більш ніж зліпками однієї з двох основних і загальновизнаних форм (приватної чи публічної). Це доводиться зокрема тим, що аналізованих протягом законодавчої думки, що виокремлює специфічних власників (священнослужителів, козаків і т.д.) реально не формує нову, особливу модель правовідносини, а діє в рамках вже існуючого, не змінюючи його ст...
