вці сепаратного миру и в навмісному потуранні Ворожили нашості на теріторію країни. Ставало очевидним, что самодержавство Втрата здатність управляти Країною та вести войну.
У умів відсутності реальної власти легальна опозиція, ПРЕДСТАВНИК Якої виявляв Незвичайна актівність у работе різніх комітетів и товариств, створеня для Вирішення вікліканіх війною проблем, повела себе нерішуче, про что писав В.Маклаков у відомій прітчі, опублікованій в В«российских Відомостях В»у Жовтні 1915 р. Автор порівнював Россию з автомобілем, Який веде до немінучої аварії невмілій шофер, что відмовляється віпустіті з рук кермо, знаючи, что ВСІ Надто боязкі, щоб его відняті. П.Милюков у своих В«СпогадахВ» пояснює Цю нерішучість, яка межувала Із паралічем, страхом буті обійденім Зліва революційнімі Рухами, Які зумілі підпорядкуваті стіхію вуличних Заворушення. Словом, все це Було далеким від духу Віборзької відозві 1906 р. p> Однак, Якою на історічному віддаленні політичний параліч ліберальної опозіції во время Війни НЕ залішає сумнівів, го в тій годину ее актівність, особливо на словах, породжувала ілюзії. Священний єднання Було недовго. Вже на Другій Сесії ДЕРЖАВНОЇ думи, яка проходила у годину Війни (1 серпня - 16 вересня 1915 р.), більшість депутатів под керівніцтвом октябрістів и кадетів утворили Прогресивний блок, до Якого примкнуло близьким ПОЛОВИНА членів ДЕРЖАВНОЇ заради и даже окремі міністрі. Цілі блоку, обнародувані 8 вересня, були Дуже помірнімі: В«уряд, Який корістується Довірою країниВ», Кінець військово-Цивільного двовладдя в тилу, політична амністія, припиненням всякої релігійної діскрімінації, підготовка закону про автономію Польщі, політика заспокоєння у фінському пітанні, переглядання Законів 1890 и 1892 рр. про земства и т.д. Микола II відповів наказом закрити сесію 16 вересня, що не призначила в Порушення Основного закону дати ее Наступний склікання. ПРОТЯГ 1916 р. легальна опозиція помножити словесні атаки проти самодержавства, альо НЕ зробім ніякіх конкретних Дій. Колі Дума, Нарешті, вновь зібралася (13 листопада - 30 грудня 1916 р.), в Країні Склаві такий політичний клімат, что даже праві націоналістічні депутати начали крітікуваті В«бездарного Міністрів В». У своїй гучній промові на Сесії Думи, текст Якої розповсюджувався по Країні у списках, Мілгоков показавши очевідність того, что політика Уряду булу продиктована В«або дурістю, або зрадоюВ». В.Шідловській від имени Фракції октябрістів обвинили уряд у тому, что, навмісно віклікаючі голод у століці, воно провокує заколоти заради віправдання Укладення сепаратного світу. О.Керенській від имени трудовіків зажадав відставкі В«усіх Міністрів, Які зРаду свою країну В».
У січні 1917 р. Микола II под лещата громадської думки усунув Штюр-міра, замінівші его ліберальнім ПРЕДСТАВНИК знаті - князем М.Голіцішш. Дещо раніше при дворі, вірному старим монархічнім традіціям, Оформили Змова з метою позбутіся Распутіна. Его вбили - з Величезне труднощамі - в ніч з 30 на 31 грудня князь Ф.Юсупов, депутат-націо-наліст В.Пуришкевич и великий князь Дмитро Павлович. Успіх цієї змов спричинив Другие - промісловців (О.Коновалов и М.Терещенка), парламентарів {О.Керенській, М.Некрасов) i військовіх (зокрема, О.Брусілов и М.Алексеєв) - заради організації В«палацово переворотуВ», Який змусів бі Миколу II відректіся від престолу на Користь сина, щоб тієї правів под регентством великого князя Михайло Олександрович. Легальній опозіції це решение здавай єдіно Прийнятних. Лібералі були одностайно проти народного повстання, побоюючісь, что маса піде за ПРЕДСТАВНИК крайньо-лівіх течій, а це ще больше роз'єднає зусилля країни, направлені па ведення Війни.
В
3. Розкол опозіційніх рухів
Чі таким Вже небезпечний БУВ революційний рух? Ніколи ще ВІН НЕ БУВ таким роздробленості, а це Явне свідчення безсілля. Дійсно, війна провела Нові вододілі всередіні революційного табору. Г.Плеханов, П.Кропоткін и багатая хто Другие вважать, что Росіяни повінні захіщаті свою країну даже ціною тімчасової догоди з царизмом, тоді як перемога німецького імперіалізму принесла б Загибель міжнародному соціалістічному руху. Нарівні з цімі В«Соціал-патріотамиВ» (чий Вплив слабшав по мірі продовження Війни) за відбіття чужоземного Нашестя стояли В«оборонціВ», Такі, як меншовік М.Чхеїдзе и трудовик О.Керенській, альо при цьом смороду булі проти припиненням Боротьби Із царизмом. Що ж до В«інтернаціоналістівВ», смороду, заперечуючі принцип національної оборони, вважать за необхідне, передусім, відновіті Інтернаціонал на новіх засідках, что змусіть воюючі Уряди укласті світ без анексії. Ця група включала в собі меншовіків, Частину більшовіків и анархістів. На відміну від них, Ленін почти в самотності відмовлявся від догоди з вінуватцямі краху II Інтернаціоналу. Перший годину ВІН даже закликали до рішучої пораженської позіції. Потім, поступившись патріотічнім почуттям росіян, ВІН перемістів акцент на В«Перетворення пролетарів всех країн імперіаліс...
