ідків для здоров'я потерпілого. Бажання настання шкоди здоров'ю може виступати в якості кінцевої мети, коли саме заподіяння шкоди здоров'ю є поданням про бажаний результат, до досягнення якого прагне винний, посягаючи на здоров'я потерпілого. Бажання може виступати в розглянутих злочинах також в якості проміжного етапу на шляху до досягнення кінцевої мети.
Суб'єкт злочину - осудна особа, яка досягла 14-річного віку.
Слід зазначити, що умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, підлягає отграничению від убивства. Ці злочини за зовнішніми ознаками однакові, і при відмежуванні умисного тяжкого шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, необхідно з'ясовувати суб'єктивне ставлення винного до дій.
У кримінально-правовій літературі вже значний час відзначається, що помилки у кваліфікації скоєного як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть з необережності, так і вбивства викликані неправильним уявленням про момент настання смерті. Так, А.А. Піонтковський і В.Д. Меньшагин ще в 1955 р відзначали, що «деколи скоєне кваліфікується як вбивство тільки тому, що смерть потерпілого від завданої тяжкого тілесного ушкодження настає негайно, і навпаки - як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, коли смерть настає через якийсь час». На жаль, такий підхід до вирішення питання про форму провини стосовно до настання смерті має місце і в сучасній практиці. Необхідно пам'ятати, що, визнаючи смерть потерпілого вторинним, похідним, додатковим наслідком, не можна віддаленість його від діяння обумовлювати обов'язковим розривом у часі - такого розриву може і не бути, смерть може настати негайно. І навпаки, відповідальність за вбивство може наступити після значного розриву в часі між нанесеним потерпілому важким шкодою здоров'ю та приходу смертю. У цих випадках рішення питання про правильної кваліфікації вчиненого треба пов'язувати з встановленням характеру тілесних пошкоджень, що наносяться в життєво важливі органи людського тіла, коли винний усвідомлює несумісність заподіюваних їм ушкоджень з життям потерпілого. С.В. Бородін писав, що «характер таких пошкоджень цілком зрозумілий, оскільки за спрямованістю, інтенсивності і по застосованим засобам (знаряддям) виключається будь-якої іншої, крім смертельного, результату».
Н.І. Загородников вказав, що «необхідно досліджувати психічне ставлення винного до суспільно небезпечного дії (бездіяльності) і до шкідливих наслідків».
Заподіяння смерті не охоплювалося умислом винного, проте він передбачав можливість її настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховував на її запобігання або не передбачав, але за обставинами справи повинен був і міг передбачити можливість настання смерті. Наведемо приклад: умисне завдання удару ножем у стегно, що спричинило смерть людини від гострої крововтрати, свідчить про умисел на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і обгрунтовано кваліфіковано за ч. 4 ст. 111 КК РФ. Курманаевскім районним народним судом Оренбурзької області Гусманов засуджений за ч. 4 ст. 111 КК РФ. Він визнаний винним в умисному спричиненні своїй дружині Гусманова Р. тяжкої шкоди здоров'ю, від якого настала її смерть. Гусманов, прийшовши додому в нетверезому стані і посварившись на цьому грунті з дружиною, завдав їй навмисний удар ножем в область стегна, заподіявши тим самим тяжка шкода здоров'ю, що викликало у потерпілої гостру крововтрату. Судова колегія у кримінальних справах Оренбурзького обласного суду вирок залишила без зміни. Президія Оренбурзького обласного суду вирок і визначення змінив, дії Гусманова перекваліфікував з ч. 4 ст. 111 на ст. 109.
Заступник прокурора РФ в протесті поставив питання про скасування постанови президії обласного суду та залишення вироку і касаційної ухвали в силі. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 12 вересня 2010 протест задовольнив, вказавши таке. Перекваліфікувавши дії Гусманова з ч. 4 ст. 111 на ст. 109, президія обласного суду вказав у своїй постанові, що Гусманов не передбачав смерті потерпілої.
Це і дозволяє відмежувати скоєне від вбивства, при якому особа бажає або свідомо допускає смертельний результат, і від заподіяння смерті з необережності, при якому завжди відсутній умисел на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини. Якщо у винного був відсутній умисел (прямий чи непрямий) на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, а смерть настала від порушення ним правил обережності в обігу і він за обставинами справи повинен був і міг передбачити її, то його дії кваліфікуються як заподіяння смерті з необережності. З наведеного вище прикладу очевидно, що фактичні дані свідчать, що Гусманов передбачав заподіяння тяжкої пошкодження Гусманова і, завдаючи їй удар ножем в стегно, діяв з умислом на їх заподіяння. Як видно з показань на попередньому слідств...
