я суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності). Однак на відміну від непрямого умислу (коли винний передбачає реально) при легковажність можливість передбачається як абстрактна.
Вольовий елемент легковажності - самовпевнений розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків. Саме в цьому елементі полягає головна відмінність легковажності від непрямого умислу (при якому особа схвально ставиться до настання суспільно небезпечних наслідків).
Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа: не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки.
Недбалість у злочинах з формальним складом може мати місце.
Інтелектуальний елемент недбалості - непередбачені можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння при наявності обов'язки і можливості такого передбачення. Повинність означає об'єктивний критерій, а можливість передбачення - суб'єктивний критерій недбалості. Для притягнення особи до відповідальності необхідно наявність обох критеріїв.
Вольовий елемент недбалості - відсутність вольових зусиль для запобігання настання таких наслідків. Злочин визнається вчиненим тільки з необережності, якщо необережність спеціально названа в нормі Особливої ??частини КК.
Якщо особа, яка вчинила діяння, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки свого діяння або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити, діяння визнається вчиненим невинно. Воно також визнається вчиненим невинно, якщо особа хоча і передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень.
Іноді в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, котрі не охоплювалися умислом особи, але які за законом тягнуть більш суворе покарання. Оскільки ставлення до цих наслідків характеризується необережною формою вини (легковажністю або недбалістю), мова в таких випадках йде про злочини з двома формами вини. В цілому такі злочини визнаються вчиненими навмисне (ст. 27 КК).
Мотив - зумовлені певними потребами та інтересами внутрішні спонуки, що викликають у особи рішучість вчинити злочин і якими воно керувалося при його скоєнні.
Мета злочину - уявна модель майбутнього результату, до досягнення якого прагне особа, яка вчинила злочин.
Мотив і мета мають трояку значення, тобто можуть бути обов'язковою ознакою основного або кваліфікованого складу злочину або можуть враховуватися при призначенні покарання як обставину, що обтяжує або пом'якшує покарання.
2. Суб'єктивна сторона злочину: значення при кваліфікації
2.1 Про зміст суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 234 КК РФ («Незаконний обіг сильнодіючих або отруйних речовин з метою збуту»)
Суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ч. ч. 1 - 3 ст. 234 КК РФ, відповідно до закону характеризується умисною виною і метою збуту сильнодіючих або отруйних речовин або обладнання для їх виготовлення або переробки. Отже, здійснюючи таке посягання, винна особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій, але, незважаючи на це, бажає їх здійснити.
Усвідомлення небезпеки названих діянь передбачає розуміння того, що неконтрольований обіг сильнодіючих або отруйних речовин здатний призвести до заподіяння шкоди здоров'ю осіб при їх споживанні, а нерідко загрожує летальним результатом. Знаходяться в нелегальному обігу зазначені препарати можуть бути використані при вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів - убивств, розбійних нападів, терористичних актів та інших. Але, незважаючи на це, правопорушник здійснює дані дії, переслідуючи при цьому, як правило, на меті отримання прибутку.
За загальноприйнятою в юридичній науці думку, злочини з формальним складом (до яких відноситься і аналізованих нами посягання) відбуваються лише з прямим умислом. Однак О.В. Колесник допускає можливість здійснення подібних злочинів і з непрямим умислом внаслідок можливого байдужого ставлення особи до створення загрози заподіяння шкоди здоров'ю населення.
Подібної думки дотримувався і В.Г. Макашвілі, який стверджував, що злочини з формальним складом можуть вчинятися з непрямим умислом у тих випадках, коли суб'єкт допускає можливість злочинного характеру скоєного їм діяння.
Дана точка зору не підтримується ...
