більшістю вчених, які, на наш погляд, справедливо і обгрунтовано відзначають, що при скоєнні злочинів з формальним складом психічне ставлення до результату, «на який спрямований умисел, лежить за рамками складу» , і «не має значення для кваліфікації, і не може іменуватися виною».
Особливістю злочинів з формальним складом, до яких відносяться і злочини, передбачені ч. ч. 1 - 3 ст. 234 КК, є соціальна якість самої дії, потенціал закладеної в ньому суспільної небезпеки, достатній для притягнення особи до кримінальної відповідальності незалежно від наслідків скоєного. Якщо хто-небудь здійснює таку дію, усвідомлює його фактичний характер і соціально негативні властивості, це означає, що він бажає його вчинити. Можливість здійснювати дії, характер яких діяч усвідомлює, але «не бажає», виключається як за логікою речей, так і психологічно.
Таким чином, умисел при скоєнні названих злочинів може бути тільки прямим.
Конструктивним ознакою діянь, передбачених ч. ч. 1 - 3 ст. 234 КК, як уже зазначалося, є мета збуту зазначених ве?? ЄСТВ і устаткування. Про наявність такої у винного можуть свідчити обставини придбання, виготовлення, переробки, зберігання, перевезення або пересилання таких речовин і устаткування, їх кількість (обсяг), розміщення в зручній для збуту розфасовці або наявність відповідної домовленості з споживачами і т.п. Зауважимо, що мета збуту не завжди передбачає вилучення особою в результаті скоєння діяння вигоди майнового характеру. Традиційно збут трактується і як возмездная, і як безоплатна форма відчуження предмета. Однак, як показує вивчення практики, найчастіше зазначена мета все-таки носить корисливу забарвлення.
Отже, для встановлення бажання в «формальних» злочинах необхідно і достатньо встановити, що суб'єкт усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, бажав його вчинення і переслідував при цьому певну мету.
Якогось певного мотив не віднесено законом до числа обов'язкових ознак аналізованого злочину. Проте в реальній дійсності він завжди присутній, спонукаючи особа до тієї чи іншої моделі поведінки. Як справедливо стверджував Б.С. Утевский, «без мотиву не може бути умислу, умисел може виникнути і вкоренитися тільки під впливом якого-небудь мотиву». Таким чином, він наявний завжди при вчиненні умисного злочину (особливо скоєного з прямим умислом), але законом мотиву не завжди надається кримінально-правове значення.
Що стосується мотиву аналізованого злочину, то на основі аналізу вивчених кримінальних справ можна зробити висновок про те, що домінуючим мотивом виступає користь, хоча не виключено поєднання декількох мотивів.
Порушення правил виробництва, придбання, зберігання, обліку, відпустки, перевезення чи пересилання сильнодіючих або отруйних речовин відповідно до чинної редакції ч. 4 ст. 234 КК РФ допускає тільки необережну форму провини, що спеціально обумовлено в законі: »... якщо це спричинило по необережності їх розкрадання або заподіяння іншого істотної шкоди». Припустимо, співробітник по неуважності забув замкнути двері складу, де зберігаються зазначені речовини, внаслідок чого певну їх кількість було викрадено. В даному випадку його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 234 КК.
Аналіз чинної редакції названої норми свідчить, що для встановлення описаного в ній складу не має значення, яким було психічне ставлення особи до факту порушення встановлених правил обігу сильнодіючих або отруйних речовин. Кримінально-правове значення має психічне ставлення до наступу зазначених у ч. 4 ст. 234 КК наслідків, тобто до факту розкрадання речовини чи заподіяння іншого істотної шкоди. Воно повинно бути необережним. Проілюструємо це положення прикладом із судової практики.
Так, О., працюючи фельдшером виїзної бригади швидкої допомоги муніципальної установи охорони здоров'я «Брянська центральна міська лікарня №1», будучи зобов'язаною дотримуватися правил обліку сильнодіючих речовин, 11 березня 2008 близько 8:00 ранку, перебуваючи на своєму робочому місці, при здаванні зміни фельдшеру К. виявила пошкодження ампули серії 220707 з лікарським засобом «Сибазон», що містить сильнодіючу речовину «Діазепам». Бажаючи списати вказане сильнодіючу речовину, О. підробила офіційний документ, що надає право на списання сильнодіючих речовин, власноруч внісши неправдиві відомості до журналу обліку приходу і витрат отруйних та сильнодіючих лікарських засобів про використання нею ампули з лікарським засобом «Сибазон». Однак фактично пошкоджену ампулу з лікарським засобом О. не здала і залишила на своєму робочому місці. У той же день після того, як О. пішла додому, фельдшер К., скориставшись допущеним О. порушенням відповідних правил, викрала зазначену ампулу.
У наведеній ситуації правила обігу сильнодіючої речовини були поруше...
