злочинів, що на 25,5% менше, ніж за аналогічний період минулого року. До кримінальної відповідальності притягнуто 12 720 осіб, причому більша частина з них за ст. 256 КК РФ - 6 147 осіб, ст. 258 КК РФ - 397 людина, ст. 260 КК РФ - 6 052 людини. Офіційна статистика екологічних злочинів показує, що притягуються до кримінальної відповідальності в основному ті, хто здійснює кримінально-караних захоплення природних ресурсів, при цьому варто відзначити, що статистика екологічних злочинів відображає мізерну частку фактично здійснюваних кримінально караних посягань на природне середовище, суспільні відносини щодо її охорони.
Диспропорції між реальним станом справ в екологічній сфері та станом боротьби з екологічною злочинністю з кожним роком проявляються все яскравішою. ??
Невисока кількість виявлених екологічних злочинів, а в останні роки навіть їх скорочення є наслідком слабкого державного екологічного контролю та охорони природних ресурсів, дефектності екологічного законодавства, практично загальної суспільної апатії до порушників закону і найвищої латентності.
Найважливішою формою реалізації кримінальної відповідальності є покарання. Аналіз призначених в 2013 році видів покарання свідчить про те, що в більшості випадків призначався штраф, далі йдуть умовне засудження до позбавлення волі, обов'язкові роботи, умовне засудження до інших видів покарання, і замикає ланцюжок покарання у вигляді позбавлення волі. Так, за ч. 3 ст. 256 КК РФ, також відноситься до злочину невеликої тяжкості і передбачає в якості покарання позбавлення волі терміном до 2 років, засуджено +1598 осіб, з них до покарання у вигляді позбавлення волі - 45, до штрафу - 331, умовно засуджені до позбавлення волі - 1212 осіб. Для порівняння за ч. 3 ст. 260 КК РФ, що відноситься до тяжких злочинів, всього засуджено 2320 осіб, з них до позбавлення волі - 196, до штрафу - 97, умовно засуджені до позбавлення волі 2009 осіб.
Аналіз заходів державного примусу, передбачених за аналізовані злочини, показує, що питання про санкції норм Особливої ??частини і, зокрема, глави 26 КК РФ опрацьовано досить слабо. У переважній більшості санкцій неадекватно відображені ступінь суспільної небезпеки відповідних злочинів, що істотно ускладнює можливість призначення справедливого покарання, здатного досягти проголошених в законі цілей. Так, за злочини, передбачені ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 260 КК РФ, встановлено три види покарання: штраф, примусові роботи, позбавлення волі. З урахуванням того що застосування кримінального покарання у вигляді примусових робіт до теперішнього часу не реалізується, суди змушені призначати або надмірно м'яке покарання у вигляді штрафу, або надмірно суворе покарання, що підтверджує ситуація, яка виникла судова практика. У той же час той факт, що штраф в даний час виступає в якості єдиної альтернативи покаранню у вигляді позбавлення волі в названих складах злочинів, свідчить про те, що у правоприменителя немає можливості вибрати таку міру репресії, яка дозволила б досягти цілей покарання. З метою індивідуалізації кримінальної відповідальності за вказані злочини представляється необхідним розглянути питання про збільшення кількості альтернативних позбавленню волі покарань.
Верхні надмірно м'які межі санкцій у вигляді штрафу та позбавлення волі явно не відповідають наслідків екологічних злочинів, у зв'язку з чим визнання високої суспільної небезпеки останніх стає вельми умовним. Високий ступінь організації окремих видів екологічної злочинної діяльності дозволяє припускати успішне завершення процесу формування злочинних співтовариств, у тому числі міжнародних, які поставили під контроль бізнес такого роду. Витонченість, наприклад, злочинних браконьєрських спільнот представляє дедалі більшу небезпеку для збереження державних біоресурсів. Так, за оцінками фахівців, за останнє десятиліття злочинність в рибній галузі зросла в два рази, браконьєрство - в чотири. Як справедливо вказує В.М. Степашин, заходи державного примусу, передбачені санкціями норм екологічних злочинів, швидше адекватні встановленим законом заходам адміністративно-правового впливу, оскільки, очевидно, не володіють належним каральним потенціалом.
Серед одним із завдань КК РФ називається попередження злочинів, проте при конструюванні санкцій за екологічні злочини законодавцем не використано наявні в Кримінальному кодексі резерви.
Представляється очевидним, що досить ефективним перешкодою для рецидивного скоєння більшості екологічних злочинів є неможливість заняття винним певної посади або певною діяльністю. У той же час позбавлення права як обов'язкове додаткове покарання передбачено лише в одному з 40 складів злочинів, зосереджених в главі 26 КК РФ, що багато в чому дезорієнтує правоприменителя. Крім того, аналіз судової практики свідчить і про те, що ...
