при призначенні покарання за екологічні злочини суди вкрай рідко використовують ч. 3 ст. 47 КК РФ, тобто практично не призначають позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю у випадках, коли воно не передбачене відповідною статтею Особливої ??частини Кримінального кодексу.
З метою попередження вчинення нових злочинів необхідно включення в усі санкції норм про екологічні злочини позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю як додаткового покарання. Видається, що вказана міра державного примусу повинна носити обов'язковий характер за екологічні злочини, що не відносяться до категорії невеликої тяжкості.
Стан навколишнього природного середовища викликає серйозну заклопотаність у суспільстві. Відбувається деградація як окремих природних об'єктів (?? емлі, вод, атмосферного повітря, лісів), так і в цілому всієї навколишньої природи. Прямим наслідком погіршення якості природного середовища стають і природні катаклізми, та зростання захворюваності населення, і скорочення тривалості життя людей.
Все це відомі факти і в якому-небудь підтвердженні не потребують. Останнім часом вийшли в світ численні публікації, присвячені кримінально-правовим способам боротьби з екологічними правопорушеннями. Вчені в галузі кримінального права, особливо працюють на стику кримінального та екологічного права, пропонують свої «рецепти» боротьби з екологічними злочинами і вносять свою посильну лепту у вдосконалення кримінального законодавства.
Однак перевести в практичне русло висловлені пропозиції вельми скрутно; ситуація з екологічною злочинністю практично не змінюється. Звернення до зарубіжного досвіду боротьби з екологічними правопорушеннями показує, що схожі проблеми відчувають і країни Європи, зокрема Німеччина. Так, звертає на себе увагу стаття німецького вченого Т. Ротша «Теоретичні проблеми кримінально-екологічного права - погляд з Німеччини».
Головна проблема боротьби із забрудненням навколишнього середовища, на думку Т. Ротша, полягає в тому, що основними забруднювачами є промисловість і економічна діяльність великих підприємств. Частка приватних осіб у забрудненні навколишнього середовища в порівнянні з ними мізерно мала. Цей висновок навіть більшою мірою підходить до екологічної ситуації в Російській Федерації.
Технічний стан більшості великих російських підприємств характеризується низькою продуктивністю праці, відсталістю, підвищеною витратою природних ресурсів на одиницю готової продукції, неефективною роботою очисних споруд. Тим самим промисловість активно забруднює навколишнє природу.
Кардинальним вирішенням питання було б закриття особливо шкідливих підприємств, проте це неможливо ні з економічної, ні з соціальної, ні з будь-яких інших точок зору. Це автоматично спричинило б за собою комплекс проблем, пов'язаних із збереженням підприємств, робочих місць, отриманням попутних видів продукції у вигляді теплопостачання, гарячого водопостачання, електрики із промислових підприємств і т.д. Тому мова може йти тільки про перепрофілювання підприємств, модернізації виробництва, поліпшення роботи очисних споруд, тобто вжиття заходів щодо зменшення шкідливих викидів з підприємств і іншого шкідливого впливу на навколишнє середовище.
Та обставина, що основними забруднювачами природного середовища є підприємства, створює додаткові труднощі у визначенні об'єктивних і суб'єктивних ознак складу екологічного злочину:
складно встановити наявність загальної причинного зв'язку, так як шкода заподіюється в результаті складання численних факторів (ефект додавання і кумуляції);
складно визначити розміри (межі) заподіяної шкоди;
складно визначити конкретний природний об'єкт, якій завдано шкоду, оскільки шкода заподіюється комплексно, відразу декільком об'єктам.
При встановленні суб'єктивних ознак виникають труднощі у визначенні форми вини, так як при колективному ухваленні рішення принцип вини та особистої відповідальності «не спрацьовує». При сучасних формах управління відбувається «розмивання» особистої відповідальності, перекладання провини на колектив. Важливе значення при встановленні вини має «фактор ризику», тому що в надзвичайних ситуаціях, в період технологічних катастроф, аварій складно приймати раціональне рішення.
Е. Жевлаков до причин введення кримінальної відповідальності юридичних осіб за екологічні злочини в найбільш розвинених капіталістичних країнах відносив:
відсутність централізованого планування в галузі охорони природи;
інтенсивне забруднення природного середовища;
безпрецедентне руйнування місцеперебувань і виражену фрагментацію (інсулярізацію...
