уху, по думку доповідача октябрістской комісії Л.Г. Люца, складалася, перш за все, в тому, щоб В«піти на зустріч Уряду в його боротьбі зі злочинністюВ» [1, ст. 177]. Не випадково комісія прийняла поправку, яка полягає в тому, щоб Міністерство юстиції внесло б у Думу розроблені ним законопроекти В«Нормального статуту товариства патронатуВ» і В«про розміри та умови посібники товариствам патронату з коштів державного казначейства В», яка була Думою прийнята. Тим самим патронатні суспільства повинні були бути фактично включені в систему державної влади і стати інститутом, підконтрольним їй. Примітно, що поправка, яка передбачала установа при виправних закладах особливого спостерігача за поведінкою ув'язнених, який повинен був бути незалежним від тюремного начальства і призначатися за рекомендацією патронатних товариств, зустріла заперечення октябрістского керівництва комісії саме через відсутність В«законодавчого визначення цієї посадиВ», тобто визначення її місця в системі органів державної влади. Показовим також є те, що Л.Г. Люцем зверталася увага на необхідність В«деполітизуватиВ» ПАТРОНАТИ, хоча, в принципі, проти В«політизації законопроектуВ» правими оратори від Союзу категорично заперечували. Таким чином, на думку членів комісії, самостійність патронатів повинна була бути дуже відносною. p> У силу точки зору, яка проголошувала провідну роль держави в тандемі В«держава - Суспільство В», помірно-праві і октябристи категорично заперечували проти розповсюдження умовно-дострокового звільнення на ув'язнених у фортеці зважаючи того, що ці злочинці В«не підлягають виправленнюВ» і скорочення терміну відбування мінімального покарання в місцях ув'язнення (приводячи в приклад ряд країн, які в цьому відношенні були ще більш помірні, ніж Росія). Показово, що в питанні про виключення конокрадів з категорій осіб, що підлягали умовно-дострокового звільнення, фракція розкололася, але члени комісії (Побоюючись провалу законопроекту, не бажаючи сваритися з урядом, зі своїми В«Союзниками праворучВ» та беручи до уваги точку зору на законопроект селянських депутатів), в кінцевому рахунку, погодилися з цим. Однак треба помітити, що в той же час октябрістское комісія виступила і проти того, щоб виключити зі сфери дії законопроекту всіх рецидивістів, говорячи про тому, що необхідно довіру до суду, виступаючи прихильниками свободи і широти суддівського розсуду, проявивши себе в цьому випадку, як послідовні прихильники ідеї поділу влади. p> Кадети на відміну від уряду, октябристів і правих не розглядали закон як знаряддя держави, ставлячи право вище В«політикиВ», визнаючи його самостійної силою. Вони, н-е сумніваючись у можливості виправлення злочинців, набагато менше значення, ніж октябристи, надавали в цій справі позбавлення волі. В'язниця, на їх думку, взагалі не виправляла злочинця, а лише створювала його. В«Ніхто не бачив виправленого в'язницею злочинцяВ», - максималістськи резюмував один з кадетських ораторів з цього питання, - А.Ф. Бабянскій [1, ст. 190]. Крім того, представники фракції партії Народної свободи, більшою мірою орієнтуючись на соціальні причини злочинності, вважали, що у значної числа російських злочинців, що сформувалися в умовах російської дійсності, виявлялося В«відсутність свідомих мотивівВ» злочини, що також спонукало повернути суспільству осіб, які усвідомили свою помилку. Нарешті, якщо для уряду і фракцій, які займали більш праві лави, був характерний суто утилітарний підхід до мети введення умовно-дострокового звільнення (Зменшення рецидиву, В«розвантаженняВ» в'язниць, здешевлення пенітенціарної політики), то кадети, крім цього, керувалися і гуманністю, визнаючи її автономною складовою кримінальної політики, якоїсь самоціллю для кримінального права. А.А. Савельєв, який виступав в якості виразника позиції по законопроекту від імені фракції, звертав увагу на те, що одним з головних смислів закону є прояв В«милості до злочинцівВ». p> Тому на відміну від октябристів кадети наполегливо вимагали максимального розширення категорій ув'язнених, на яких мала бути поширена ця міра і, в Зокрема, поширення умовно-дострокового звільнення на осіб, подвергнувшихся ув'язнення у фортеці. Донський юрист М.С. Аджемов, відстоює поправку, звернув увагу на те, що виділення злочинців, ув'язнених у фортецю, із загальної маси засуджених до позбавлення волі, штучно. Крім того, відповідно зі своїми поглядами на мету законопроекту конституційні демократи також внесли поправки, скорочується мінімальний термін відбуття покарання у в'язниці з 3/4 до 2/3 і навіть до 1/3 терміну (причому так само, як і октябристи, які виступали проти цього заходу, апелюючи до позитивного зарубіжного досвіду) і давали можливість застосовувати умовно-дострокове звільнення при рівності голосів поданих за і проти застосування цього заходу в особливому нараді, виносячи, таким чином, рішення на користь злочинця (у тексті законопроекту, схваленого комісією, голос голови в цьому випадку мав вирішальн...
