ється на твердих емпіричних фактах,
2) теорії виводяться з фактів (і, отже, вторинні по відношенню до них),
3) наука розвивається шляхом поступового накопичення фактів,
4) оскільки факти формують заснування нашого знання, вони незалежні від теорій і мають самостійне значення,
5) теорії (або гіпотези) логічно виводяться з фактів за допомогою раціональної індукції,
6) теорії (або гіпотези) приймаються або відкидаються виключно на основі їх здатності витримати перевірку емпіричним досвідом [6]. І більшість досліджень у психології базувалося на подібному образі науки. p> У дійсності теорії володіють достатньою незалежністю від фактів і, більше того, самі визначають, що вважати такими; приймаються і відкидаються під вплив не емпіричного досвіду, а соціальних обставин; наукове знання не будується за допомогою раціональної індукції; процес пізнання мало нагадує неупереджене "читання книги природи", а знаходиться під великим впливом особливостей пізнає суб'єкта і т.д. Новий образ наукового пізнання, оформився в працях таких дослідників природничих наук, як Т. Кун, І. Лакатос, П. Фейєрабенд, У. Селларс, Ст. Тулмин, М. Полані, поступово проникає і в саму науку, витісняючи її позитивістський образ і скасовуючи відповідну методологію. Це відбивається і на гуманітарних дисциплінах, де позитивістська модель отримання знання, запозичена у точних наук (вірніше, почерпнута з міфів про них), теж тріщить по швах. І справді, навіщо слідувати еталонам пізнання, прийнятим, наприклад, у фізиці, якщо, по-перше, самі фізики їм не слідують, по-друге, відхилення від цих еталонів не заважає їм успішно і, саме головне, "об'єктивно" пізнавати фізичну реальність? [7]
Криза традиційних еталонів природничонаукових посилюється важким функціональним кризою, пережитим сучасною наукою. Він обумовлений і припиненням гонки озброєнь, яка довгі роки вірою і правдою служила науці, і покладанням на неї відповідальності за екологічні проблеми, і тим, що в демократичних країнах основну траєкторію її розвитку визначає обиватель - в якості виборця і платника податків, та іншими подібними обставинами [8]. Однак основна причина функціонального кризи пов'язана з тим, що фундаментальна наука накопичує своє знання швидше, ніж прикладна наука встигає його "переварити", перетворивши на практично корисне, прибуткове знання, і тому суспільство прагне пригальмувати розвиток фундаментальної науки, в результаті чого зараз "Час наукових відкриттів змінилося часом використання плодів цих відкриттів, коли науці дається тимчасова (мабуть) відставка "[9].
Давно помічено, що ці дві гілки психологічної науки використовують настільки різні способи отримання та використання знання і мають так мало спільного, що виглядають як дві зовсім різні і не пов'язані між собою галузі пізнання, як "паралельні" дисципліни. Спочатку це було помічено Ф.Е. Василюком. Він
вважає і безумовно, правий у тому, що "психологічна практика і психологічна наука живуть паралельним життям як дві субособистості диссоциированной особистості: у них немає взаємного інтересу, різні авторитети, різні системи освіти та економічного існування в соціумі, непересічні круги спілкування із західними колегами "[10]. Незважаючи на те, що багато практичні психологи одночасно працюють або, принаймні, числяться в науково-дослідних або навчальних закладах, психологи-дослідники і психологи-практики належать до різних і мало перетинаються один з одним спільнотам.
Розглядаючи рекомендації практикуючим психологам, можна виявити постійну їх адресацію на системний підхід у психології, що полягає у використанні технік і методів роботи різних шкіл і напрямків. Це, як правило, породжує множинність авторських системних методик розроблених безпосередньо на практиці [11].
І все ж головна причина тих явищ в психології, які зазвичай характеризуються як критичні, полягає в загальному кризі раціоналізму. Перефразовуючи відоме вислів М. Вебера про те, що в основі розвитку капіталізму лежала "Раціоналізація всього суспільного життя", можна сказати, що зараз спостерігається її тотальна ірраціоналізацією. p> Містифікація масової свідомості має цілком зрозумілі причини. Зокрема, містицизм в більшою мірою, ніж наука, що припускає тривале очікування результату, вписується в характерну для сучасного обивателя "тут і тепер - психологію ", а також задовольняє спрагу дива, яка властива і австралійському аборигену, і будівельникові комунізму, і представнику західній цивілізації, і тому перехоплює у науки одну з її найбільш важливих для масової свідомості "чудотворческую" функцію [12]. Та й взагалі раціоналізм для багатьох нудний і в якості постійного світогляду набридає. Симптоматично таке визнання одного нашого відомого психолога: "Я втомився від академічної психології, особливо від тієї, яка існує в нашій країні в останні десятиліття. Вже дуже вона серйозна і нудна "[13]. p> Але слід відзначити, що, як це не парадоксально, сам...
