ій дисципліні відсутні загальні правила побудови та верифікації знання; різні психологічні школи або, як їх називав А. Маслоу, "сили" являють собою "держави в державі", які не мають нічого спільного, крім кордонів; психологічні теорії навіть не конфліктують, а, як і парадигми Т. Куна, несумірні один з одним; те, що вважається фактами в рамках одних концепцій, не визнається іншими; відсутня скільки-небудь відчутний прогрес у розвитку психологічної науки, бо обростання психологічних категорій взаємно суперечливими уявленнями важко вважати прогресом, і т.д. [3]. p> У 70-і рр.. великі надії покладалися на появу якоїсь єдиної й універсальної психологічної теорії, яка буде прийнята всіма психологами, покінчить з еклектизмом розумінь психічного і об'єднає психологічну науку. Найбільш перспективними в даному плані вважалися розроблені в соціальній психології теорії каузальної атрибуції і справедливого обміну, не приховували своїх честолюбних домагань на поступове переростання в єдину психологічну теорію. Проте надіям не судилося збутися: перспективні теорії не об'єднали психологічне "держава", в результаті чого психологія зараз ще більш мозаїчна і несхожа на точні науки, ніж двадцять чи п'ятдесят років тому.
Невдалі спроби походити на ці науки викликали прагнення обгрунтувати винятковість психології. Її методологічне самовизначення, як правило, будується на використанні Куновського поняття "парадигма", що отримав в ній куди більш широке поширення, ніж всі інші методологічні категорії. В результаті застосування до психології відповідного понятійного апарату сформувалися три позиції щодо її методологічного статусу, породжують три різних бачення її стану та перспектив. p> Перший діагноз поставив сам Т. Кун, який вважав, що в психології, як і в інших гуманітарних дисциплінах, справжня парадигма ще не сформувалася, і це - допарадигмального область знання [4]. Згідно другій позиції, ще недавно домінувала серед психологів, в цій дисципліні існує кілька парадигм, що відповідають основним психологічним теоріям, таким, як біхевіоризм, когнітивізм і психоаналіз, і, відповідно, психологія - мультипарадигмальності наука. В основі ототожнення психологічних теорій з парадигмами лежав той факт, що вони являють собою щось більше, ніж теорії: кожна з них не тільки пояснює психологічну реальність, але також задає свої правила її вивчення та інтерпретації фактів, тобто виконує основні парадигмальні функції (хоча і не весь їх набір), і тому якщо задатися метою виділити в психології парадигми, то до їх числа було б доречніше віднести позитивістську і гуманістичну психологію, а когнітивізм, біхевіоризм та психоаналіз охарактеризувати як метатеоріі. Відповідно до третьої позиції, концепція Т. Куна, що виникла як результат узагальнення історії природничих наук, взагалі непридатна до психології, яка є не мультипарадигмальной або допарадигмальної, а внепарадігмальной областю знання.
Переважна зараз визначення методологічного статусу психології на основі третьої позиції дозволяє їй нарешті подолати комплекс несхожості на точні науки. Подоланню цього комплексу, наявного у психології протягом всієї її історії, сприяє і те, що в сучасному суспільстві психологічне знання затребувані не менше, ніж природничо: у наш час в Росії, наприклад, психотренінг, психологічне забезпечення маркетингу та політичних компаній, а також інші подібні послуги "купують" куди охочіше, ніж відкриття дослідників природи. Але переорієнтація методологічної рефлексії психологів на самобутність психологічної науки, позбавляючи її від комплексів, одночасно сприяє і наростання відчуття кризи, бо звична методологічна грунт під ногами, цементована орієнтацією на точні науки, стала спливати.
Ця грунт стає ще більш хиткою огляду на те, що для психології основний еталон науковості традиційно зводився до природничо, а природничі науки самі переживають радикальне переосмислення. [5] Це означає, по-перше, добровільне "розм'якшення" природною науки, традиційно вважалася "жорсткої" - на відміну від гуманітарних дисциплін, зараховують до "м'якої" науці, рух першою у напрямку другий, по-друге, часткову легалізацію природознавством того, що науки про людину традиційно і безуспішно намагалися елімінувати за допомогою копіювання природничо-наукової методології - суб'єктної обумовленості і ціннісної навантаженості пізнання, по-третє, деуніверсалізацію західної науки, визнання і асиміляцію нею тих способів пізнання, які характерні для інших систем пізнання, наприклад для традиційної східної науки. Зрозуміло, подібні трансформації природничо-наукової методології в самій природною науці не могли не проявитися в ослабленні її позицій в психології.
Слід підкреслити, що до того ж спроби копіювання в психології природничо методології до самої цієї методології мали вельми віддалене відношення і були засновані на позитивістських міфах про неї. Ці міфи, загалом, зводяться до шести основним помилкам:
1) наукове знання базу...
