частіше застосовуватися для позначення крадіжки замість застарілої до цього часу "татьби"). Однак для менш значущих продовжував застосовуватися термін "крадіжка". Примі-ром може служити Указ від 19 листопада 1703 "Про покарання за бунт, зраду і душогубство смертю, а за крадіжку посиланням в Азов на каторгу ":" А які люди прийдуть із опріч вишепісанних вин в інших всяке злодійство: і тих по раніше ... укази, за їх провини засилати в Азов на каторгу "1.
Артикулвійськовий з ще більшою визначеністю замінює колишні (Характерні для Соборної Уложення. Новоуказние статей та указів перших років петровського царювання) терміни "злодійство", "злодій", вживалися для позначення будь-якого кримінально караного діяння і особи. його вчинила, термінами "злочин", "злочинець". Але законодавець і в цьому документі не завжди достатньо послідовно вживає нові терміни. Наприклад, артикул 205 використовує колишній термін "Злодій" і для найбільш небезпечних злочинців - "надзвичайні злодії "(бунтівники, зрадники), і для" звичайних злодіїв "(вчинили інші, так звані "партикулярні", злочину).
Термін "злочин" вжито найчастіше за все в сенсі порушення закону, порушення норм, встановлених указами. Артикулом військовим. Це дозволяє зробити висновок про те, що під злочином розумілося насамперед порушення закону. Але не тільки-Под кримінально караним діянням розумілося і порушення царської, государевої волі (що типово для феодального держави періоду абсолютизму). Це означало, що в якості злочину могло розглядатися і діяння, прямо законом не передбачене.
В Указі від 24 17 грудня | 4г. сказано: "... Багато хто, нібито виправдовуючи себе, кажуть, що се не замовлено було, не розрізняючи того, що все те. що шкоду і збиток державі статись може, суть злочину "1. Це ж положення є в Указі 1713 - "всі злочинці і повредітелі інтересів державних і багатьох інших ".
У петрівському законодавстві з'являється поняття (Не формулируемое ще досить чітко) аналогії, тобто передбачена можливість вирішення справи на разі відсутності прямої вказівки в законі на основі аналізу інших статей; при цьому був потрібний, правда, рада "генеральною консилии". Закон формулює вимогу вносити в цих випадках пропозиції про підготовку нових нормативних актів, щоб ліквідувати прогалину в законодавстві.
Багато укази Петра I, Артикул військовий, Статут морської містять вимогу про покарання тільки "винних" людей, "і з вини, хто чого доведется", "З вини дивлячись" '. p> Суб'єктами злочину були передусім російські піддані. Під багатьох законодавчих актах Петра I йдеться про кримінальну відповідальність іноземців. Так. в 1705 році було введено правило про відповідальність людей і селян імеретинського царя Арчила в Посольському наказі (крім розбою, вбивств та інших тяжких злочинів) 2.
Указом від 16 жовтня 1720 визначалася підсудність "Служивих" іноземців. Справи про притягнення їх до відповідальності повинні були (крім державних злочинів) розглядатися в Юстиц-колегії. Цікавий Указ від 14 вересня 1708 "Про нечіненіі ніяких образ іноземним послам і про відсилання людей їх у разі затримання за якої-небудь справи в Посольський наказ "3. Закон формулює недоторканність послів. p> Указ від 17 червня 1718 карає за порушення правил відправлення і отримання поштової кореспонденції за кордон і з-за кордону. Покарання встановлено однакове російським підданим і "чужоземних тут перебувають торговим та іншим, крім публічного характеру людям ... "4 Таким чином, і тут виняток для офіційних представників іноземних держав. З'явилася можливість вимагати видачі російського підданого, вчинила злочин у Росії або тільки підозрюваного в цьому і втік в іншу державу, якщо це умова було визначено трактатом із зазначеним державою.
Законодавство Петра 1 уточнює підсудність духовних осіб. Особи ду-ховного звання підлягали дії загальних кримінальних законів з тяжким кримінальним злочинам; по маловажним - суду духовного. У цьому відношенні примітний Указ від 12 квітня 1722 "Про предмети, що підлягають світському суду і Синоду, про відсилання в оні справ, про рішення оних, про розшук, покаранні і Про штрафи за неісповеданіе, про владу Синоду, про неукриьаніі розкольників, про дзвоновому дзвоні в урочний час, про покарання за церковні злочини та образах, наносяться Синоду, і про триманні в будинках духовних осіб інших вір з дозволу Святішого Сі-нода "1. p> Форми вини найбільш чітко визначені в артикул військовому і Статуті морському. Законодавство проводить відмінність між діяннями навмисними, необережними і випадковими. Випадкові дії що караються. Останні не визначені законом досить чітко .. Найбільш чітко випадкове діяння визначено в арт. 159 Артикула військового Воно названо "ненавмисним і ненавмисне "2, Це цілком збігається і з сучасним поняттям випадку - діяння, що має зовнішні ознаки злочину, але позбавленого елемента провини.
Винність визначалася як необхідна умова настання відповідальності, що ...
