ня зазначених ознак є неточністю, яка вимагає виправлення. Прихильники другої вважають, що застосування цих понять як синонімів цілком зручно і прийнятно з позиції, як теорії, так і практики їх застосування.
1.3Прізнакі банкрутства
Новий Закон зберігає дане колишнім Законом визначення неспроможності як визнаної арбітражним судом, відповідно до ст. 3:
1. нездатності боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. При цьому зберігається і застосовувалася колишнім законом диференціація критеріїв неспроможності в Залежно від суб'єкта неспроможності.
2. До юридичної особи підлягає застосуванню критерій неплатоспроможності, згідно з яким нездатність задовольнити вимоги кредиторів визначається закінченням встановленої дати прострочення у виконанні грошового зобов'язання або обов'язки по обов'язкових платежах (Три місяці). Даний критерій підлягає застосуванню також при банкрутстві індивідуального підприємця (стаття 214 Закону) та селянського (фермерського) господарства (стаття 217 Закону). p> Питання про критерії неспроможності неодноразово обговорювалося у вітчизняній літературі як дореволюційного, так і сучасного періодів. Панівною точкою зору є думка про безумовне перевазі критерію неплатоспроможності над критерієм неоплатному стосовно до торговельному обороту. Застосування критерію неоплатному не відповідає умовами економічного обороту, що було наочно підтверджено практикою застосування першого російського Закону від 19 листопада 1992 р. N 3929-1 В«Про неспроможність (банкрутство) підприємствВ».
Одночасно з критерієм неплатоспроможності, як загальним критерієм неспроможності юридичних осіб, зберігає значення критерій неоплатному стосовно неспроможності кредитних організацій (стаття 2 Федерального закону від 25 лютого 1999 р. N 40-ФЗ В«Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій В»).
Вибір законодавця на користь критерію неплатоспроможності при неспроможності тісно пов'язаний з визначенням зовнішніх ознак банкрутства. За новим Законом для порушення справи про банкрутство вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності мають становити не менше ста тисяч рублів, до боржника-громадянину - Не менше десяти тисяч рублів, а прострочення повинна перевищити три місяці (стаття 6 Закону). Стосовно до окремих господарюючим суб'єктам зовнішні ознаки відрізняються (наприклад, для суб'єктів природних монополій встановлені такі ознаки, як заборгованість на суму не менше ніж 500 000 руб. та прострочення понад шість місяців - стаття 197 Закону).
Раніше необхідна для порушення справи про банкрутство сума обчислювалася в мінімальних розмірах оплати праці. Перегляд позиції законодавця на користь вказівки твердої суми представляється доцільним тільки в рамках стійкої економіки і при мінімальних параметрах інфляції. Оскільки досягнення зазначених умов на сьогоднішній день в Росії не відбулося, то запропонована Законом новела про визначення мінімального розміру вимог до боржнику у твердій сумі представляється невдалою.
Як буде показано далі, встановлення такої ознаки як термін невиконання грошового вимоги залишається актуальним лише для уповноважених органів щодо стягнення обов'язкових платежів, для конкурсних кредиторів ця ознака принципового значення не має.
У літературі виділявся також такий ознака банкрутства, як збіг кредиторів . Обгрунтування необхідності такої ознаки випливало з цілей конкурсного процесу - попередження захоплення майна боржника одним або кількома кредиторами на шкоду іншим, справедливий розподіл майна між кредиторами. Участь у процедурах неспроможності одного кредитора робить безглуздими багато передбачені законодавством про неспроможність механізми - черговість задоволення вимог, колегіальні органи кредиторів тощо
У колишньому законі збіг кредиторів не зазначалось в як необхідну ознаки неспроможності. Наявність єдиного кредитора було на заваді порушення процедури банкрутства і переходу до зовнішнього управління і конкурсного виробництва. Новий Закон містить пряму норму про те, що у випадках, якщо у справі про банкрутство бере участь єдиний конкурсний кредитор або уповноважений орган, рішення, що відносяться до компетенції зборів кредиторів, приймає такий кредитор або уповноважений орган (частина 2 пункту 1 статті 12 Закону).
Такий підхід видається виправданим, у всякому випадку, стосовно до банкрутства відсутнього боржника, коли цілком можливо уявити ситуацію з наявністю єдиного кредитора у конкурсному виробництві (інших процедур банкрутства по відношенню до відсутнім боржника, крім конкурсного виробництва і мирової угоди, Законом не передбачається (стаття 228 Закону)).
Глава 2
Процедури банкрутства
Процедури банкрутства * -...
