оціальне та економічна нерівність повинні бути організовані таким чином, щоб вони служили благу всіх (і особливо найменш благополучних людей) і були пов'язані з становищем і посадами, доступними всім.
Перший принцип є політичним. Ролс пише, що основні свободи громадян (свобода обирати і бути обраним, свобода слова, думки, совісті, зборів, власності та гарантії від довільного арешту в Відповідно до принципу панування права) можуть бути умовно визначені як політичні свободи. Він підкреслює, що принципи справедливості визначають цілком здійсненних політичні концепції і не можуть бути розглянуті у відриві від політичних інститутів. Політична структура, що відповідає принципам справедливості, на його думку, - конституційна демократія.
Теорія справедливості, міркує Ролс, має справу за щонайменше з трьома типами питань:
1) громадянин повинен оцінювати справедливість законодавства та соціальної політики;
2) громадянин повинен вирішувати, які конституційні механізми придатні для примирення конфліктуючих уявлень про справедливість;
3) враховуючи процедурне недосконалість політичного процесу, громадянин повинен усвідомити, коли з рішеннями більшості треба рахуватися, а коли вони можуть бути відкинуті, тобто визначити підстави і межі політичного обов'язку. У зв'язку з цим Ролс зауважує: "конституційна теорія громадянської непокори покоїться цілком на концепції справедливості ". Всі ці питання, охоплені першим принципом справедливості, носять яскраво виражений політичний характер.
Другий принцип справедливості, по Ролс, - соціально-економічний, пов'язаний з розподілом прибутку і багатства. Нерівність, яке не йде на користь всім, оголошується несправедливістю. Відповідно з другим принципом, пояснює Ролс, соціальна та економічна політика повинна бути спрямована на найбільш повне задоволення довготривалих очікувань найменш благополучних людей за умови справедливого рівності можливостей і рівних свобод. "Головна проблема розподіляє справедливості, - пише Ролс, - вибір соціальної системи ". Він констатує, що вибір між економікою, заснованої на приватній власності, і соціалізмом залишається відкритим, бо різні основні структури можуть відповідати принципам теорії справедливості. Але соціальна система повинна бути така, щоб розподіл залишалося справедливим, як би не обернулися справи. Це вимагає наявності певних політичних і правових інститутів. У системі влади повинна бути особлива розподіляє гілку, яка шляхом оподаткування та регулювання прав власності забезпечувала б приблизну справедливість розподільних часткою. Справедливість, за думку Ролс, "виключає різні форми егоїзму".
Таким чином, американському лібералові Ролс справедливість представляється як служіння благу всіх, загальному благу, приблизно рівне розподіл вигод і тягот, що випливають з взаємодії в рамках суспільства, що передбачає регулювання приватної власності і виключення егоїзму при гарантії рівності прав і обов'язків. Йдеться про справедливість реальної, а не формальною, соціальної та політичної, а не юридичної.
У 1994 р. на російську мову була переведена книга О. Хеффе "Політика, право, справедливість", що вийшла в Німеччині в 1987 р. Хеффе зазначає, що "важливі положення у зв'язку з політичною справедливістю містяться в кантовської філософії права і держави ".
Незважаючи на абстрактно-теоретичний характер своєї праці, Хеффе не зневажив соціальними та політичним і аспектами справи. До "опосредующим принципам "справедливості поряд з основними свободами і правами участі він відносить і соціальна держава.
У вітчизняній соціологічній та юридичній літературі 90-х років присутні різні погляди на визначення поняття соціальної справедливості, а також про співвідношення інтересів особистості та інтересів суспільства. Так, В.Д. Ржевський і А.В. Кисельова писали про "закріплення у конституції пріоритету прав людини над правами будь-якої спільноти ". [7] Т.В. Кашаніна стверджує, що "право спрямоване насамперед на захист індивідуальних, а не суспільних чи колективних інтересів, які ставилися у главу кута громадою або церквою ". [8] У теж час Л.С. Мамут відкидає пріоритети у співвідношенні індивідуальних і громадських прав та інтересів, наполягаючи на їх поєднанні. [9] О. Цибулевская пише: "Довгий час суспільна свідомість формувалася на ідеалах рівності, гуманізму, справедливості, часто гіпертрофованих, ілюзорних. Сьогодні багато хто переконався, що, як це не парадоксально, в соціально-економічній сфері ідеал рівності неминуче призводить до несвободи, зростання обмежень. Поступово приходить розуміння: мало соціальної справедливості в тому, що всі більш-менш однаково бідні. Значить, треба розбагатіти всім: і людям, і державі, і суспільству ... Звідси має забезпечуватися не фактична рівність (це утопія в умовах сучасного суспільства), а рівність усіх перед законом, створення рівних стартових умов. "[10]
М. Піскотін у своїй ста...
