і прямий і непрямий умисел, ввівши їх словесне позначення, яке до цього використовувалося тільки теорією і правозастосовчої практикою.
2. Непрямий умисел, його поняття, зміст та правове значення
Непрямий умисел [5] - Це такий вид умислу, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (ч. 3 ст. 25 КК РФ).
Непрямий умисел повністю схожий з прямим за таким що належить до інтелектуального елементу ознакою, як усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння. Однак друга ознака інтелектуального елемента - передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків - вже значно відрізняється від відповідної ознаки прямого умислу.
Перш за все при непрямому намірі неможливо передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, так як таке передбачення є ознакою тільки прямого умислу. Крім того, передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому намірі відрізняється і характером передбачення. Якщо при прямому умислі винний передбачає можливість як велику ступінь ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, то при непрямому намірі він передбачає меншу, але зі значним ступенем ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, реальну можливість.
Показовий такий приклад: В«Як обгрунтовано стверджується у вироку і в касаційному визначенні, вердиктом колегії присяжних засідателів визнано доведеним, що Селіванов в процесі заволодіння цінностями в магазині і з метою його полегшення пострілом з обрізу заподіяв продавцю Драгнева вогнепальну поранення шиї, від якого вона на місці померла, і що ці дії Селіванов здійснив, не маючи наміру позбавити життя Драгнева В». [6]
Як бачимо, при непрямому намірі винний може байдуже або негативно ставитися до наслідків, активно бажати їх ненастання, може сподіватися, що вони не настануть, - все це різновиди ставлення до злочинним наслідків, який характерний для непрямого умислу. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки і розраховувало їх запобігти.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними злочинами (об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки). [7]
У формальних злочинах наслідки не входять до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони і для вирішення питання про юридичну оцінку (Кваліфікації), про відповідальність не грають ніякої ролі. А отже, і не вимагається встановлення до них психічного ставлення.
Що ж стосується провини щодо самого дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки в прямому умислі, так як воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій. У таких випадках особа бажає вчинити ці дії.
Розподіл умислу на прямий і непрямий має практичне значення. Щоб встановити умисну ​​форму вини, необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини). Ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом, обов'язковою ознакою яких є мета злочину. У такому випадку відсутність ознак прямого наміру не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливі лише за наявності прямого умислу.
Розподіл умислу на прямий і непрямий дозволяє визначити ступінь провини, ступінь суспільної небезпеки діяння і особи винного і, отже, має враховуватися при індивідуалізації відповідальності і покарання.
Вважається, що злочини, вчинені з прямим умислом, за інших рівних умовах характеризуються більш високим ступенем суспільної небезпеки, так як при непрямому намірі воля суб'єкта по відношенню до можливих наслідків займає пасивну позицію. [8]
Умисел як форма вини відомий законодавства переважної більшості країн. Однак законодавча регламентація умислу (також, як, втім, і необережності) в Загальній частині розроблена недостатньо. Так, Федеральний кодекс США, кримінальну статутне право в Англії, КК Франції, ФРН, Іспанії, Японії не містять норм, які розкривають поняття наміру. Це поняття розробляється теорією кримінального права названих країн і в багатьох випадках істотно відрізняється від традиційного розуміння умислу російськими вченими.
Злочини, вчинені з прямим умислом, зустрічаються в практиці діяльності правозастосовних органів значно частіше, ніж злочини з непрямим умислом. Про співвідношення цих видів наміру в практиці дає деяке подання вивчення кримінальних справ. Так, за даними вибіркових досліджень справ про умисні вбивства, було встановлено, що в 88% випадків вони були вчинені з прямим умислом і в 12% - з непрямим; за даними інших вчених - відповідно...
