ої) проблематикою (у традиційному її розумінні) естетичної актуальності. Пов'язано це, думається, з крайньою обмеженістю як сопрягаемого з цією проблематикою позиційного репертуару, чи не зводиться до вибору між одою і інвективою, так і задействуемих мовних ресурсів. Постмодерн, прагнучий зробити хиткими і проникними кордону між дискурсами, надає, здавалося б, нову можливість для політики бути предметом мистецтва, хоча б і опосередковано (оскільки справжнім предметом рефлексії художника виступає не реальне політичне обличчя або подія, а абстракція політичного дискурсу). Я маю на увазі таке мистецтво, яке працює, головним чином, із створенням іміджів і установкою рамок, міняють статус тексту, - власне кажучи, саме з такою роботою найчастіше співвідноситься в Росії поняття В«постмодернізмВ». У загальному і цілому, однак, ця нова можливість паралізується специфічно російським обставиною: надзвичайно низьким культурним рівні, як окремих політичних фігурантів, так і всього політичного процесу. Практично всі діючі російські політики (не кажучи вже про персонажів недавнього минулого російської політичної сцени) виглядають самі по собі як погана пародія на політиків, як готові персонажі, тому подальші маніпуляції з цими конкретними образами або абстрагованими їх характерними рисами виявляються естетично малоефективними. У цьому сенсі, скажімо, відомий цикл Тимура Кібірова В«Життя К.У. ЧерненкоВ», яскраво маніфестувати такий підхід, не тільки відкрив, але і фактично закрив його (і навіть це твір у своє час викликало нарікання в деякій прямолінійності - сама постать Костянтина Устиновича настільки красномовна у своїй безсловесних, настільки виразна в своїй невиразності, що ніяке збільшення цих її характеристичних рис не сприймається як художньо важливе). Мабуть, тут залишилося місце тільки для найбільш радикального жесту: прямого включення виступи будь-кого з політичних лідерів до відповідного контекст у якості літературного твору (і то подібна ідея вже була вербализована Михайлом Жванецьким, що запропонував Володимиру Жириновському відділення у своєму концерті). І це при тому, що звернення до конкретних, хоч якось індивідуалізованим суб'єктам поточної політики є художньо найбільш виграшним: політична свідомість пересічного російського виборця досягає абсолюту в своєї дрімучості і безособовості, працювати з ним, так би мовити, нікуди. Приреченість таких спроб добре ілюструється їх прагматичної неуспешностью: довелося, наприклад, бути свідком (у 1991 році) захопленої реакції прокомуністичної аудиторії на зовсім знущальне вірш Володимира Кругликова В«Звільніть Янаєва!В»
Висновок
Політизація неминуча для позиції інтелектуала, але це має на увазі не однозначну згоду з однією з політичних програм або концепцій, а критичне, практично орієнтоване політична свідомість, здатність розуміти соціальні відносини в контексті їх політичних протиріч і вгадувати нюанси можливих змін. Політизація, тим більше, неминуча, оскільки в епоху технічної відтворюваності, тобто в новітній час, в сучасну для нього епоху, з втратою достовірності в творчої діяльності кардинально змінилася соціальна функція мистецтва: вона стала грунтуватися на політиці. А тому й позиція дослідника, художника і письменника повинна політизуватися. Інтелектуальні і моральні ресурси представників мистецтва експлуатують зараз в своїх інтересах різні політичні та економічні угруповання. Настав час консолідації політичної волі для вираження інтересів мистецтва з метою збереження, відтворення і розвитку суспільства в цілому.
У цілому можна сказати, що політична сфера, політичне життя, будучи відносно самостійною формою людського життя, органічно пов'язана складними функціональними взаємозв'язками з усіма іншими формами суспільної життєдіяльності, в тому числі і з мистецтвом.
Список використаної літератури
1. Юрій Бореев. Естетика, видання 2. Видавництво політичної літератури. Москва 1975
2. О.В. Дивненко. Естетика. Видавничий центр В«АзВ» ​​Москва 1995
3. Козлова О.Н. Соціальний світ мистецтва// Соц. Гуманітарні знання 2002 № 4 с. 77-90
