ості та тривалого спільного проживання. Предметом звичаїв могли бути з сутності будь-які відносини: коли ті чи інші правила поведінки входять до звичку, вони набувають рис звичаю. А звичаї, заміщені предками, передавалися від покоління до покоління, поступово втрачаючи свою практичну значимість для роду, племені, сім'ї, і маючи у своїй основі консервативну сутність, яка виражається формулою:
не мною встановлено - не мені змінювати .
Рівність членів роду, викликане низьким рівнем продуктивних сил і, отже, необхідністю в спільній праці, призводила до того, призводило до того, що звичай ставав єдиним регулятором суспільних відносин. Дотримання правового звичаю гарантувало необхідної порядок і безпеку громади в боротьбі з зовнішніми ворогами та стихійними силами природи. Тому звичаї розглядалися як заповіти богів і померлих предків. Звідси, дотримання звичаю - високий моральний і релігійний борг. Т. е. це положення стосується також і звичаю кровної помсти . Звичай кровної помсти не може бути віднесений до категорій моральних чи правових норм, т.к. соціальні норми в докласовому суспільстві не розчленовані на види норм первісного суспільства.
М.Д. Шаргородський висунув тезу про тому, що в умовах родового ладу поняття окремої особистості невідомо. Мстить не людина людині, а плем'я племені, тому що в основі звичаю кровної помсти лежали суспільні відносини родового ладу. Колективна відповідальність була визначальним початком роду і відповідальність за вбивство у вигляді помсти разом з вчинила його поділяв і весь рід. Однак у міру розвитку суспільних відносин і розкладання первісно - общинного ладу відбувається і обмеження права помсти, і, нарешті, кровну помсту замінюють на інші міри покарання, але помста окремої людини і навіть цілих народів залишається. br/>
Співвідношення кровної помсти і смертної кари між собою.
Більшість істориків права у минулому не бачили генетичний зв'язок цих понять, М.Ф. Володимирський - Буданов вважав, що смертна кара на Русі поширюється під впливом візантійського права, а потім татарських звичаїв. В. Сергійович поширення смертної кари пов'язував з прийняттям християнства на Русі. Н.П. Загоскіна також оголошував смертну кару "покаранням заносние".
На відміну від них Н.С. Таганцев бачить зв'язок між стратою та помстою, відзначаючи, що це випливало з інституту приватної і родової помсти, висуває початок оплати кров'ю за кров, смертю за смерть.
А.Ф. Кістяківський також вважав, що загальнодержавна влада застала вже смертну кару, як готове й цілком вироблене установа, у вигляді кривавої помсти, або точніше, у вигляді вбивства в помста належить. Він дає таке визначення явищу смертної кари: " Це є покарання, яке складається у відібранні різними способами життя у особи, яка вчинила злочин ". Історію страти вчений ділить на два періоди:
1. Смертна кара є у вигляді вбивства, скоєного представника сім'ї та роду, у вигляді приватного помсти.
2. Смертна страту отримує характер позбавлення життя злочинця, скоєного представником загальнодержавної влади, у вигляді громадського помсти.
А. Малиновський в результаті свого аналізу смертної кари зробив наступні висновки:
В§ Цей інститут знаходиться в генетичному зв'язку з інститутом кровної помсти, що одна головна суттєва риса об'єднує їх: і смертна кара і помста є вбивство за злочин тільки одне здійснюється по волі держави, інше за волі приватної особи.
В§ Що зміна волі приватної особи волею держави тягне за собою зменшення кількості вбивств за злочин і пом'якшення їх жорстокості.
В§ Що про подальшому надмірному розвитку страт не може бути мови: надмірний розвиток відноситься до епохи кривавої помсти, відносне ж посилення в пізнішу епоху має тимчасове значення тоді, коли відроджуються тимчасово традиції найдавнішої епохи.
Генетична зв'язок кровної помсти і смертної кари безсумнівна. p> 1. Кровна помста - інститут загальнолюдський. p> 2. І в тому і в іншому випадку відбувається вбивство людини
Але якщо в додержавному суспільстві вбивство здійснювалося на основі кровної помсти, то держава вбиває по вироком суду, згідно з існуючим законом. Звичаї племен можуть бути різні, прийнятий ж державою закон має більше суспільне значення, бо в основі лежить вже не сила звички вбивати, а сила організованою влади свідомо вбивати . Коли кровна помста санкціонується державою, вона стає нормою звичаєвого права. Іншими словами: "Визнаючи допустимість і правомірність отмеренной помсти, влада вимагає лише, щоб вона відбувалася відкрито або навіть з попередніми оголошенням про те представнику влади. Месник звільняє себе від звинувачення в злочинному діянні, помста стає одним з видів дозволеного вбивства ".
Homo sapiens (Людина розумна) придумав сотні різних способів страти собі подібних. Тим самим, суспіл...
