Ніякі прийоми тлумачення не здатні усунути діючі застарілі закони, тлумачення яких лише підпорядковане мети з'ясування волі законодавця, укладеної в нормах права. З допомогою різних прийомів тлумачення усвідомлюється воля законодавця, а за допомогою розширювального або обмежувального тлумачення буквальний сенс норм наводиться відповідно до чинного законодавства.
Прогалиною в праві буде така неповнота законодавства, коли зміст норм права не дає підстави для дозволу певного випадку, коли ні буквальним текстом, ні його змістом цей випадок не охоплюється. Тільки абсолютно ясні і взаємовиключні норми можуть свідчити про прогалині.
Встановлення пробілу переслідує продовження цілей тлумачення на новому щаблі деталізації. При встановленні неповноти актів необхідно визначати, чи входять фактичні обставини в сферу правового впливу. Саме це і характеризує творчий характер правозастосовчої діяльності. <В
2. Способи усунення прогалин у праві.
У юриспруденції виділяють три способи подолання прогалин - аналогія закону, субсидіарне застосування права, аналогія права. У загальному вигляді ці три способи усунення прогалин у праві зводяться до двох, так як субсидіарне застосування права - це різновид аналогії закону. p> Власне кажучи, проблема усунення прогалин у праві по-різному вирішується в різних галузях законодавства. Це зумовлено насамперед методом врегулювання тих чи інших правовідносин у тій чи іншій галузі права, цінністю охоронюваних законом відносин, предметом регулювання і пр. Але про це пізніше, тепер же мені б хотілося звернутися до теорії.
Необхідно відзначити ті умови, при яких допускається усунення прогалин у праві.
перше, для встановлення пробіл недостатньо виявити відсутність або неповноту норм. Слід довести необхідність їх існування в чинній системі права. p> друге, необхідно встановити, що факти, покликані бути врегульованими, знаходяться в сфері правового впливу. Правовому впливу піддаються лише ті суспільні відносини, регулювання яких об'єктивно можливо економічно і політично необхідно. p> третє, потрібно пам'ятати, що в кожному окремому випадку застосування чинних норм до непередбачуваних ними фактами або незастосування норм, фактично втратили чинність, має бути конкретно і чітко визначено законодавством. В інтересах законності потрібна чітка регламентація умов і області використання аналогії закону і права. [3]
З часу початку великий цивільно-правової кодифікації, ймовірно, з часу прусського Пандектна права 1794, і вже, звичайно, з часу французького Цивільного Кодексу 1804 і по сьогоднішній день проблематика тлумаченнязаконів, заповнення прогалин у праві, створення аналогій і розвитку судами права займає центральне і все ще досить оспорюване місце в юридичній методології та практиці. Тому не дивно, що з втратою комуністичними партіями керівної ролі і з повсюдним введенням в тексти конституцій принципу поділу влади дискусія з цієї проблематики розгорнулася і в пострадянських державах. Вона здавна визначає місце судів серед гілок влади, і межі їх автономії та незалежності.
У деяких тлумачів права була така позиція: судді повинні обмежуватися суворим застосуванням тексту закону. Про це свідчить наказ прусського короля в 1780 році: В«... Ми не будемо дозволяти, щоб суддя інтерпретував, розширював або обмежував наші закони і тим більше видавав нові закони В». У ст. 46 Введення в прусське Пандектна право говориться: В«При прийнятті рішень щодо спірних правових питань суддя не може надавати законам ніякої сенс, крім того, який чітко визначений в словах і в їх зв'язку щодо оспорюваного предмета або випливає з наступної безсумнівною сутності закону В». Первісна, згодом змінена ст. 5 французького Цивільного Кодексу також забороняла тлумачення. [4]
Реформатори- законодавці знали, звичайно, вже тоді, що бути кодексу без пробілів не може, що ніякий закон не може передбачити вирішення всіх проблем, що виникають у життя, що людська мова неминуче багатозначний. Але в цьому випадку право повинні були інтерпретувати не судді, а спеціальні комісії, які працювали то при виконавчій, то при законодавчої влади. Типова формулювання ст. 47 Введення в прусське Пандектна право: В«Якщо суддя вважає, що сенс закону викликає сумнів, він повинен заявити свої сумніви законодавчої комісії та запросити її судження, не називаючи боку, провідні процес В».
Теоретично ця позиція сходить до законодавства епохи Просвітництва, вчення Монтеск'є про поділ влади, зробившому надзвичайно великий вплив на законодавство епохи Просвітництва. Його точка зору: В«У деспотичних державах закон не існує: суддя сам собі керівний принцип ... В умовах республіканського правління в природу державної форми входить правило: судді слідують тексту закону В»ж. В«Судді нації є, як вже мовилося, тільки рупором, озвучував текст закону, це істоти без душі, які не можуть зменшувати ні силу, ні суворість закону В». [5]
...
