. Кріпосне право виключало законність. Воно передбачало залежність юстиції від адміністративної влади. Таким чином, реформувати державний механізм, юстицію було неможливо без його скасування.
а) дореформений суд у Російській імперії.
Що являв собою дореформений суд в Росії? Повітові суди були першою інстанцією у цивільних і кримінальних справах. Але для городян, які не дворян, існував спеціальний суд - міський магістрат, а торгові позови розглядалися в комерційних судах. Для духовенства був створений також особливий суд. Крім того, були різні відомчі суди такі як військові, морські та ін Другий інстанцією, куди могли бути оскаржені рішення повітових і міських судів, були губернські судові палати у цивільних і кримінальних справах. Вищою апеляційною інстанцією по більшості справ служив Правлячий сенат. У тих випадках, коли в Сенаті виникали розбіжності, справа підлягала розгляду в Державній раді. Сенат, крім того, виступав першою судовою інстанцією у справах великих сановників. [3]
Для В«державних злочинців В», тобто з політичних справах, засновувалися тимчасові спеціальні судові органи. Функції найвищого судового органу у справах духовенства виконував Синод. По більшості справ, які відносилися до категорії незначних, судові функції здійснювалися поліцією, яка мала право карати різками до 30 ударів і арештом до 3 місяців. Кріпосне селянство взагалі не могло звертатися в державні суди.
Отже, величезна маса населення була непідсудна державному розгляду. Було 20 відомчих і станових судів, причому межі їх підсудності залишалися неясними. Суди знаходилися в сильній залежності від адміністративної влади. Нерідко судові рішення скасовувалися розпорядженнями начальства. Як сказав одного разу міністр внутрішніх справ С.С. Ланської В«адміністративна влада поганяє юстицією В». [4] У загальних судах панував апарат канцелярії. Хабарництво було звичайним явищем. Судова реформа була покликана завдати удару гіршому з видів свавілля, свавілля судового, що прикривається маскою формальної справедливості. Вона мала своїм наслідком пожвавлення в суспільстві розумових інтересів і наукових праць. З старою судовою практикою науці було нічого робити. [5]
б) Участь дворянських комітетів у підготовці судової реформи.
Істотний вплив на проекти судової реформи робило підготовка скасування кріпосного права. Губернські дворянські комітети, організовані для з'ясовування побажань дворянства про скасування кріпацтва, в 1858 році представили свої пропозиції. br/>
Член Володимирського комітету І. С. Безобразов заявив про неможливість селянської реформи без судової. Якщо остання не буде здійснена, те вихід із фортечної залежності приведе селян до того, що позбавивши їх захисту фортечної влади, вони будуть передані на жертву сваволі, жадібності і хабарництва чиновників. Він побоювався що одне кріпосне право, то суворе, то м'яке, буде замінене іншим, завжди суворим і ніколи не пом'якшує. Член Рязанського губернського комітету князь С.Б.Волконський і А.С.Офросімов бачили в судовій реформі єдину гарантію реалізації законодавства про скасування кріпосного права. Якщо судоустрій залишиться чиновницьке під наглядом інших чиновників, то недоїмок накопичиться багато: поміщики віддадуть перевагу їх терпіти, чим витрачати вдвічі на підкуп посадових осіб, а селяни, не вносячи оброків, будуть розорені данинами на користь охоронців суспільного безладдя і такої ж аморальності. Без судової реформи неможливо забезпечити недоторканість особи і власності. Гарантувати безперешкодне володіння, користування і розпорядження землею селянству міг тільки суд. Він же забезпечував у цьому разі й інтереси поміщика, розраховував на винагороду. Проте юстиція була незадоволена. За силою і різкості виділялася думка А.М.Унковського - лідера тверського дворянства, що служив довгий час суддею і знав правосуддя В«зсерединиВ». В«Суд у нас не значить нічого, - писав він, - адміністрація тримає усю владу і віддає чиновників під суд тоді, коли це буде завгодно їхнім начальникам В». В«Тому адміністрація наша подає цілу систему зловживання, зведену на ступінь державного пристрою. При цій системі ніде немає права і панує одне низьке, неприборкане свавілля, що шанує тільки гроші і суспільне становище В».
Губернські комітети пропонували ввести конкретні інститути, що оздоровлюють юстицію. Парначев пропонував відкрити судочинство з незалежним судом, спростити слідство, зобов'язати поліцію відповідати перед судом. Аналогічні думки висловлював один із членів Харківського губернського комітету Д.Я. Хрущов, Тверського - Е.А. Карно-Сисоєв, Нижегородського-Г.Н.Нєстеров. І.С. Безобразов вважав доцільне встановити відповідальність кожного перед судом, незалежність судової влади, заснувати суд присяжних, організувати мировий суд, що вирішував незначні справи. Обгрунтування їхньої необхідності дав А.М. Унковский. Він...
